No meio da batalha interna sobre a cobertura da guerra de Israel pelo New York Times, os principais editores emitiram um conjunto de diretivas
O NEW YORK TIMES instruiu os
jornalistas que cobrem a guerra de Israel na Faixa de Gaza a restringir o uso
dos termos “genocídio” e “limpeza étnica” e a “evitar” o uso da frase
“território ocupado” ao descrever a terra palestina, de acordo com uma cópia do
um memorando interno obtido pelo The Intercept.
O memorando também instrui os repórteres a não usarem a
palavra Palestina “exceto em casos muito raros” e a evitarem o termo “campos de
refugiados” para descrever áreas de Gaza historicamente ocupadas por palestinos
deslocados, expulsos de outras partes da Palestina durante as anteriores
guerras árabe-israelenses. guerras. As áreas são reconhecidas pelas Nações
Unidas como campos de refugiados e albergam centenas de milhares de refugiados
registados.
O memorando – escrito pela editora de normas do Times, Susan
Wessling, pelo editor internacional Philip Pan, e pelos seus representantes –
“oferece orientação sobre alguns termos e outras questões com as quais temos
lutado desde o início do conflito, em Outubro”.
Embora o documento seja apresentado como um esboço para
manter princípios jornalísticos objetivos nas reportagens sobre a guerra de
Gaza, vários funcionários do Times disseram ao The Intercept que alguns dos
seus conteúdos mostram provas da deferência do jornal para com as narrativas
israelitas.
“Acho que é o tipo de coisa que parece profissional e lógica
se você não tem conhecimento do contexto histórico do conflito
palestino-israelense”, disse uma fonte da redação do Times, que pediu anonimato
por medo de represálias, sobre o memorando de Gaza. “Mas se você souber, ficará
claro o quão apologético é para Israel.”
Distribuída pela primeira vez aos jornalistas do Times em
Novembro, a orientação – que recolheu e expandiu diretivas de estilo anteriores
sobre o conflito israelo-palestiniano – foi regularmente atualizada ao longo
dos meses seguintes. Apresenta uma janela interna para o pensamento dos
editores internacionais do Times, à medida que enfrentavam convulsões na
redação em torno da cobertura do jornal sobre a guerra em Gaza.
“Emitir orientações como esta para garantir precisão,
consistência e nuances na forma como cobrimos as notícias é uma prática
padrão”, disse Charlie Stadtlander, porta-voz do Times. “Em todas as nossas
reportagens, incluindo eventos complexos como este, tomamos cuidado para
garantir que nossas escolhas de idioma sejam sensíveis, atuais e claras para o
nosso público.”
As questões sobre a orientação de estilo têm estado entre
uma série de divergências internas no Times sobre a sua cobertura em Gaza. Em
janeiro, o The Intercept noticiou disputas
na redação do Times sobre questões
com uma reportagem investigativa sobre violência sexual sistemática em
7 de outubro. O vazamento deu origem a uma investigação
interna altamente incomum . A empresa enfrentou duras críticas por
supostamente ter como alvo os trabalhadores do Times de ascendência do Oriente
Médio e do Norte da África, o que os chefes do Times negaram. Na segunda-feira,
o editor executivo Joe Kahn disse à equipe que a investigação do vazamento
havia sido concluída sem sucesso.
Debates no WhatsApp
Quase imediatamente após os ataques de 7 de Outubro e o
lançamento da guerra de terra arrasada de Israel contra Gaza, as tensões
começaram a ferver na redação por causa da cobertura do Times. Alguns
funcionários disseram acreditar que o jornal estava fazendo de tudo para acatar
a narrativa de Israel sobre os eventos e não estava aplicando padrões uniformes
em sua cobertura. As discussões começaram a ser fomentadas no Slack interno e
em outros grupos de bate-papo.
Os debates entre repórteres do grupo WhatsApp liderado pela
agência de Jerusalém, que a certa altura incluía 90 repórteres e editores,
tornaram-se tão intensos que Pan, o editor internacional, intercedeu.
“Precisamos fazer um trabalho melhor na comunicação uns com
os outros à medida que relatamos as notícias, para que nossas discussões sejam
mais produtivas e nossas divergências menos perturbadoras”, escreveu Pan em uma
mensagem de WhatsApp de 28 de novembro, vista pelo The Intercept e relatada
pela primeira vez pelo Wall Street. Diário. “Na melhor das hipóteses, este canal
tem sido um espaço rápido, transparente e produtivo para colaborar em uma
história complexa e dinâmica. Na pior das hipóteses, é um fórum tenso onde as
perguntas e comentários podem parecer acusatórios e pessoais.”
Pan declarou sem rodeios: “Não use este canal para levantar
preocupações sobre a cobertura”.
Entre os tópicos de debate no grupo WhatsApp da sucursal de
Jerusalém e nas trocas no Slack, revisados pelo The Intercept e verificados
com diversas fontes da redação, estavam os ataques
israelenses ao
Hospital Al-Shifa , as estatísticas sobre mortes de civis palestinos,
as alegações de conduta genocida por parte de Israel, e o padrão do presidente
Joe Biden de promover alegações não verificadas do governo israelense como
fatos. (Pan não respondeu a um pedido de comentário.)
Muitos dos mesmos debates foram abordados nas orientações de
estilo específicas de Gaza do Times e têm sido objeto de intenso escrutínio
público.
“Não é incomum que as empresas de notícias estabeleçam
diretrizes de estilo”, disse outra fonte da redação do Times, que também pediu
anonimato. “Mas existem padrões únicos aplicados à violência perpetrada por
Israel. Os leitores notaram e eu entendo sua frustração.”
“Palavras como 'massacre'”
O memorando do Times descreve orientações sobre uma série de
frases e termos. “A natureza do conflito levou a uma linguagem inflamatória e a
acusações incendiárias de todos os lados. Devemos ser muito cautelosos ao usar
tal linguagem, mesmo entre aspas. Nosso objetivo é fornecer informações claras
e precisas, e a linguagem acalorada muitas vezes pode obscurecer em vez de
esclarecer o fato”, diz o memorando.
“Palavras como 'massacre', 'massacre' e 'carnificina' muitas vezes transmitem mais emoção do que informação. Pense bem antes de usá-los com nossa própria voz”, diz o memorando. “Podemos articular por que aplicamos essas palavras a uma situação específica e não a outra? Como sempre, devemos nos concentrar na clareza e na precisão – descrever o que aconteceu em vez de usar um rótulo.”
 |
| A Guerra de Israel em Gaza |
Apesar do enquadramento do memorando como um esforço para
não empregar linguagem incendiária para descrever assassinatos “de todos os
lados”, na reportagem do Times sobre a guerra de Gaza, tal linguagem tem sido
usada repetidamente para descrever ataques contra israelenses por palestinos e
quase nunca no caso de O assassinato em grande escala de palestinos por Israel.
Em janeiro, o The Intercept publicou uma
análise da cobertura da guerra pelo New York Times, Washington Post e
Los Angeles Times de 7 de outubro a 24 de novembro – um período principalmente
antes da publicação da nova orientação do Times. A análise do Intercept mostrou
que os principais jornais reservavam termos como “massacre”, “massacre” e
“horrível” quase exclusivamente para civis israelitas mortos por palestinianos,
e não para civis palestinianos mortos em ataques israelitas.
 |
| A COBERTURA DA GUERRA DE GAZA NO NEW YORK TIMES E EM OUTROS JORNAIS IMPORTANTES FAVORECEU FORTEMENTE ISRAEL, MOSTRA A ANÁLISE |
A análise concluiu que, até 24 de Novembro, o New York Times
tinha descrito as mortes israelitas como um “massacre” em 53 ocasiões e as de
palestinianos apenas uma vez. A proporção para o uso de “massacre” foi de 22
para 1, mesmo quando o número documentado de palestinos mortos subiu para cerca
de 15.000.
A última estimativa do número de mortos palestinos é de mais
de 33 mil, incluindo pelo menos 15 mil crianças – provavelmente subcontagens
devido ao colapso da infraestrutura de saúde de Gaza e às pessoas
desaparecidas, muitas das quais se acredita terem morrido nos escombros
deixados pelos ataques de Israel nos últimos seis meses.
Debates delicados
O memorando do Times aborda algumas das linguagens mais
carregadas – e controversas – em torno do conflito israelo-palestiniano. A
orientação especifica, por exemplo, o uso da palavra “terrorista”, que o The
Intercept relatou anteriormente
estar no centro de um acalorado debate na redação.
“É correto usar 'terrorismo' e 'terrorista' na descrição dos
ataques de 7 de outubro, que incluíram o ataque deliberado a civis em
assassinatos e sequestros”, de acordo com o memorando vazado do Times. “Não
devemos fugir dessa descrição dos eventos ou dos atacantes, especialmente
quando fornecemos contexto e explicação.”
A orientação também instrui os jornalistas a “evitarem
'combatentes' quando se referirem ao ataque de 7 de outubro; o termo sugere uma
guerra convencional em vez de um ataque deliberado a civis. E seja cauteloso ao
usar ‘militantes’, que é interpretado de diferentes maneiras e pode confundir
os leitores.”
No memorando, os editores dizem aos jornalistas do Times:
“Não precisamos de atribuir um único rótulo ou referir-nos ao ataque de 7 de
Outubro como um 'ataque terrorista' em todas as referências; a palavra é melhor
usada para descrever especificamente ataques a civis. Devemos exercer moderação
e podemos variar a linguagem com outros termos e descrições precisos: um
ataque, um assalto, uma incursão, o ataque mais mortífero a Israel em décadas,
etc. Da mesma forma, além de “terroristas”, podemos variar os termos usados para
descrever os membros do Hamas que realizaram o ataque: agressores, agressores,
homens armados.”
 |
| “ENTRE O MARTELO E A BIGORNA” |
O Times não caracteriza os repetidos ataques de Israel a
civis palestinianos como “terrorismo”, mesmo quando os civis são os alvos. Isto
também se aplica aos ataques de Israel a locais
civis protegidos , incluindo hospitais .
Numa secção intitulada “'Genocídio' e outras linguagens
incendiárias”, o guia diz: “'Genocídio' tem uma definição específica no direito
internacional. Na nossa opinião, geralmente deveríamos utilizá-lo apenas no
contexto desses parâmetros legais. Deveríamos também estabelecer um padrão
elevado para permitir que outros o utilizem como acusação, seja entre citações
ou não, a menos que apresentem um argumento substantivo baseado na definição
legal.”
Quanto à “limpeza étnica”, o documento chama-lhe “outro
termo historicamente carregado”, instruindo os repórteres: “Se alguém está a
fazer tal acusação, devemos pressionar para obter detalhes específicos ou
fornecer o contexto adequado”.
Contrariando as Normas Internacionais
Nos casos de descrição de “território ocupado” e do estatuto
dos refugiados em Gaza, as diretrizes ao estilo do Times vão contra as normas
estabelecidas pelas Nações Unidas e pelo direito humanitário internacional.
Sobre o termo “Palestina” – um nome amplamente utilizado
tanto para o território como para o Estado reconhecido pela ONU – o memorando
do Times contém instruções contundentes: “Não use em datas, textos de rotina ou
manchetes, exceto em casos muito raros, como quando o A Assembleia Geral das
Nações Unidas elevou a Palestina a um estado observador não-membro, ou
referências à Palestina histórica.” A orientação do Times se assemelha à
do Associated Press Stylebook .
O memorando orienta os jornalistas a não usarem a expressão
“campos de refugiados” para descrever assentamentos de refugiados de longa data
em Gaza. “Embora denominados campos de refugiados, os centros de refugiados em
Gaza são bairros desenvolvidos e densamente povoados que datam da guerra de
1948. Refira-se a eles como bairros ou áreas e, se for necessário um contexto
mais aprofundado, explique como têm sido historicamente chamados de campos de
refugiados.”
As Nações Unidas reconhecem oito
campos de refugiados na Faixa de Gaza. No ano passado, antes do início
da guerra, as áreas abrigavam mais de 600 mil refugiados registados. Muitos são
descendentes daqueles que fugiram para Gaza depois de terem sido expulsos
à força das suas casas na Guerra Árabe-Israelense de 1948, que marcou
a fundação do Estado judeu e a expropriação em massa de centenas de milhares de
palestinianos.
O governo israelita tem sido hostil ao facto histórico de os
palestinianos manterem o estatuto de refugiado, porque isso significa que foram
deslocados de terras às quais têm o direito de regressar.
Desde 7 de Outubro, Israel bombardeou repetidamente campos
de refugiados em Gaza, incluindo Jabaliya, Al Shati, Al Maghazi e Nuseirat.
As instruções do memorando sobre a utilização de
“territórios ocupados” dizem: “Quando possível, evite o termo e seja específico
(por exemplo, Gaza, Cisjordânia, etc.), pois cada um tem um estatuto ligeiramente
diferente”. As Nações Unidas, juntamente com grande parte do mundo, consideram
Gaza, a Cisjordânia e Jerusalém Oriental como territórios palestinos ocupados
, apreendidos por
Israel na guerra árabe-israelense de 1967.
A advertência contra a utilização do termo “territórios
ocupados”, disse um funcionário do Times, obscurece a realidade do conflito,
alimentando a insistência dos EUA e de Israel de que o conflito começou em 7 de
Outubro.
“Basicamente, você está retirando a ocupação da cobertura,
que é o verdadeiro cerne do conflito”, disse a fonte da redação. “É como, 'Oh,
não vamos dizer ocupação porque pode fazer parecer que estamos justificando um
ataque terrorista'”.
Por: Jeremy Scahill , Ryan Grim
Fonte: The Intercept
Jackson Hinkle
O SIONISTA New York Times publicou hoje seu artigo de
sucesso onde tentaram me fazer parecer um VILÃO por me opor a um GENOCÍDIO.
🚨🇮🇱 The ZIONIST New York Times printed their hit piece today where they attempted to make me look like a VILLAIN for opposing a GENOCIDE. pic.twitter.com/3fWSJRRB19
— Jackson Hinkle 🇺🇸 (@jacksonhinklle) April 12, 2024
Paul Williams
O plano sionista para "Colonizar a Palestina"
relatado no The New York Times em 1899
The Zionist plan to "Colonize Palestine" reported in The New York Times in 1899 pic.twitter.com/n9POKy8as7
— Paul Williams (@freemonotheist) April 12, 2024
