MEMORANDO VAZADO DO NYT SOBRE GAZA DIZ AOS JORNALISTAS PARA EVITAREM AS PALAVRAS “GENOCÍDIO”, “LIMPEZA ÉTNICA” E “TERRITÓRIO OCUPADO”

No meio da batalha interna sobre a cobertura da guerra de Israel pelo New York Times, os principais editores emitiram um conjunto de diretivas

Manifestantes pró-Palestina inundam o lobby dos escritórios do New York Times e bloqueiam as entradas de segurança durante uma manifestação contra a cobertura do jornal sobre a guerra de Israel em Gaza em 14 de março de 2024, na cidade de Nova York. Foto: Michael Nigro/Sipa via AP Images

O NEW YORK TIMES instruiu os jornalistas que cobrem a guerra de Israel na Faixa de Gaza a restringir o uso dos termos “genocídio” e “limpeza étnica” e a “evitar” o uso da frase “território ocupado” ao descrever a terra palestina, de acordo com uma cópia do um memorando interno obtido pelo The Intercept.

O memorando também instrui os repórteres a não usarem a palavra Palestina “exceto em casos muito raros” e a evitarem o termo “campos de refugiados” para descrever áreas de Gaza historicamente ocupadas por palestinos deslocados, expulsos de outras partes da Palestina durante as anteriores guerras árabe-israelenses. guerras. As áreas são reconhecidas pelas Nações Unidas como campos de refugiados e albergam centenas de milhares de refugiados registados.

O memorando – escrito pela editora de normas do Times, Susan Wessling, pelo editor internacional Philip Pan, e pelos seus representantes – “oferece orientação sobre alguns termos e outras questões com as quais temos lutado desde o início do conflito, em Outubro”.

Embora o documento seja apresentado como um esboço para manter princípios jornalísticos objetivos nas reportagens sobre a guerra de Gaza, vários funcionários do Times disseram ao The Intercept que alguns dos seus conteúdos mostram provas da deferência do jornal para com as narrativas israelitas.

“Acho que é o tipo de coisa que parece profissional e lógica se você não tem conhecimento do contexto histórico do conflito palestino-israelense”, disse uma fonte da redação do Times, que pediu anonimato por medo de represálias, sobre o memorando de Gaza. “Mas se você souber, ficará claro o quão apologético é para Israel.”

Distribuída pela primeira vez aos jornalistas do Times em Novembro, a orientação – que recolheu e expandiu diretivas de estilo anteriores sobre o conflito israelo-palestiniano – foi regularmente atualizada ao longo dos meses seguintes. Apresenta uma janela interna para o pensamento dos editores internacionais do Times, à medida que enfrentavam convulsões na redação em torno da cobertura do jornal sobre a guerra em Gaza.

“Emitir orientações como esta para garantir precisão, consistência e nuances na forma como cobrimos as notícias é uma prática padrão”, disse Charlie Stadtlander, porta-voz do Times. “Em todas as nossas reportagens, incluindo eventos complexos como este, tomamos cuidado para garantir que nossas escolhas de idioma sejam sensíveis, atuais e claras para o nosso público.”

As questões sobre a orientação de estilo têm estado entre uma série de divergências internas no Times sobre a sua cobertura em Gaza. Em janeiro, o The Intercept noticiou disputas na redação do Times sobre questões com uma reportagem investigativa sobre violência sexual sistemática em 7 de outubro. O vazamento deu origem a uma investigação interna altamente incomum . A empresa enfrentou duras críticas por supostamente ter como alvo os trabalhadores do Times de ascendência do Oriente Médio e do Norte da África, o que os chefes do Times negaram. Na segunda-feira, o editor executivo Joe Kahn disse à equipe que a investigação do vazamento havia sido concluída sem sucesso.

Debates no WhatsApp

Quase imediatamente após os ataques de 7 de Outubro e o lançamento da guerra de terra arrasada de Israel contra Gaza, as tensões começaram a ferver na redação por causa da cobertura do Times. Alguns funcionários disseram acreditar que o jornal estava fazendo de tudo para acatar a narrativa de Israel sobre os eventos e não estava aplicando padrões uniformes em sua cobertura. As discussões começaram a ser fomentadas no Slack interno e em outros grupos de bate-papo.

Os debates entre repórteres do grupo WhatsApp liderado pela agência de Jerusalém, que a certa altura incluía 90 repórteres e editores, tornaram-se tão intensos que Pan, o editor internacional, intercedeu.

“Precisamos fazer um trabalho melhor na comunicação uns com os outros à medida que relatamos as notícias, para que nossas discussões sejam mais produtivas e nossas divergências menos perturbadoras”, escreveu Pan em uma mensagem de WhatsApp de 28 de novembro, vista pelo The Intercept e relatada pela primeira vez pelo Wall Street. Diário. “Na melhor das hipóteses, este canal tem sido um espaço rápido, transparente e produtivo para colaborar em uma história complexa e dinâmica. Na pior das hipóteses, é um fórum tenso onde as perguntas e comentários podem parecer acusatórios e pessoais.”

Pan declarou sem rodeios: “Não use este canal para levantar preocupações sobre a cobertura”.

Entre os tópicos de debate no grupo WhatsApp da sucursal de Jerusalém e nas trocas no Slack, revisados ​​pelo The Intercept e verificados com diversas fontes da redação, estavam os ataques israelenses ao Hospital Al-Shifa , as estatísticas sobre mortes de civis palestinos, as alegações de conduta genocida por parte de Israel, e o padrão do presidente Joe Biden de promover alegações não verificadas do governo israelense como fatos. (Pan não respondeu a um pedido de comentário.)

Muitos dos mesmos debates foram abordados nas orientações de estilo específicas de Gaza do Times e têm sido objeto de intenso escrutínio público.

“Não é incomum que as empresas de notícias estabeleçam diretrizes de estilo”, disse outra fonte da redação do Times, que também pediu anonimato. “Mas existem padrões únicos aplicados à violência perpetrada por Israel. Os leitores notaram e eu entendo sua frustração.”

“Palavras como 'massacre'”

O memorando do Times descreve orientações sobre uma série de frases e termos. “A natureza do conflito levou a uma linguagem inflamatória e a acusações incendiárias de todos os lados. Devemos ser muito cautelosos ao usar tal linguagem, mesmo entre aspas. Nosso objetivo é fornecer informações claras e precisas, e a linguagem acalorada muitas vezes pode obscurecer em vez de esclarecer o fato”, diz o memorando.

“Palavras como 'massacre', 'massacre' e 'carnificina' muitas vezes transmitem mais emoção do que informação. Pense bem antes de usá-los com nossa própria voz”, diz o memorando. “Podemos articular por que aplicamos essas palavras a uma situação específica e não a outra? Como sempre, devemos nos concentrar na clareza e na precisão – descrever o que aconteceu em vez de usar um rótulo.”

A Guerra de Israel em Gaza

Apesar do enquadramento do memorando como um esforço para não empregar linguagem incendiária para descrever assassinatos “de todos os lados”, na reportagem do Times sobre a guerra de Gaza, tal linguagem tem sido usada repetidamente para descrever ataques contra israelenses por palestinos e quase nunca no caso de O assassinato em grande escala de palestinos por Israel.

Em janeiro, o The Intercept publicou uma análise da cobertura da guerra pelo New York Times, Washington Post e Los Angeles Times de 7 de outubro a 24 de novembro – um período principalmente antes da publicação da nova orientação do Times. A análise do Intercept mostrou que os principais jornais reservavam termos como “massacre”, “massacre” e “horrível” quase exclusivamente para civis israelitas mortos por palestinianos, e não para civis palestinianos mortos em ataques israelitas.

A COBERTURA DA GUERRA
 DE GAZA NO NEW YORK TIMES
 E EM OUTROS JORNAIS IMPORTANTES
 FAVORECEU FORTEMENTE
 ISRAEL, MOSTRA A ANÁLISE

A análise concluiu que, até 24 de Novembro, o New York Times tinha descrito as mortes israelitas como um “massacre” em 53 ocasiões e as de palestinianos apenas uma vez. A proporção para o uso de “massacre” foi de 22 para 1, mesmo quando o número documentado de palestinos mortos subiu para cerca de 15.000.

A última estimativa do número de mortos palestinos é de mais de 33 mil, incluindo pelo menos 15 mil crianças – provavelmente subcontagens devido ao colapso da infraestrutura de saúde de Gaza e às pessoas desaparecidas, muitas das quais se acredita terem morrido nos escombros deixados pelos ataques de Israel nos últimos seis meses.

Debates delicados

O memorando do Times aborda algumas das linguagens mais carregadas – e controversas – em torno do conflito israelo-palestiniano. A orientação especifica, por exemplo, o uso da palavra “terrorista”, que o The Intercept relatou anteriormente estar no centro de um acalorado debate na redação.

“É correto usar 'terrorismo' e 'terrorista' na descrição dos ataques de 7 de outubro, que incluíram o ataque deliberado a civis em assassinatos e sequestros”, de acordo com o memorando vazado do Times. “Não devemos fugir dessa descrição dos eventos ou dos atacantes, especialmente quando fornecemos contexto e explicação.”

A orientação também instrui os jornalistas a “evitarem 'combatentes' quando se referirem ao ataque de 7 de outubro; o termo sugere uma guerra convencional em vez de um ataque deliberado a civis. E seja cauteloso ao usar ‘militantes’, que é interpretado de diferentes maneiras e pode confundir os leitores.”

No memorando, os editores dizem aos jornalistas do Times: “Não precisamos de atribuir um único rótulo ou referir-nos ao ataque de 7 de Outubro como um 'ataque terrorista' em todas as referências; a palavra é melhor usada para descrever especificamente ataques a civis. Devemos exercer moderação e podemos variar a linguagem com outros termos e descrições precisos: um ataque, um assalto, uma incursão, o ataque mais mortífero a Israel em décadas, etc. Da mesma forma, além de “terroristas”, podemos variar os termos usados para descrever os membros do Hamas que realizaram o ataque: agressores, agressores, homens armados.”

“ENTRE O MARTELO E A BIGORNA”

O Times não caracteriza os repetidos ataques de Israel a civis palestinianos como “terrorismo”, mesmo quando os civis são os alvos. Isto também se aplica aos ataques de Israel a locais civis protegidos , incluindo hospitais .

Numa secção intitulada “'Genocídio' e outras linguagens incendiárias”, o guia diz: “'Genocídio' tem uma definição específica no direito internacional. Na nossa opinião, geralmente deveríamos utilizá-lo apenas no contexto desses parâmetros legais. Deveríamos também estabelecer um padrão elevado para permitir que outros o utilizem como acusação, seja entre citações ou não, a menos que apresentem um argumento substantivo baseado na definição legal.”

Quanto à “limpeza étnica”, o documento chama-lhe “outro termo historicamente carregado”, instruindo os repórteres: “Se alguém está a fazer tal acusação, devemos pressionar para obter detalhes específicos ou fornecer o contexto adequado”.

Contrariando as Normas Internacionais

Nos casos de descrição de “território ocupado” e do estatuto dos refugiados em Gaza, as diretrizes ao estilo do Times vão contra as normas estabelecidas pelas Nações Unidas e pelo direito humanitário internacional.

Sobre o termo “Palestina” – um nome amplamente utilizado tanto para o território como para o Estado reconhecido pela ONU – o memorando do Times contém instruções contundentes: “Não use em datas, textos de rotina ou manchetes, exceto em casos muito raros, como quando o A Assembleia Geral das Nações Unidas elevou a Palestina a um estado observador não-membro, ou referências à Palestina histórica.” A orientação do Times se assemelha à do Associated Press Stylebook .

O memorando orienta os jornalistas a não usarem a expressão “campos de refugiados” para descrever assentamentos de refugiados de longa data em Gaza. “Embora denominados campos de refugiados, os centros de refugiados em Gaza são bairros desenvolvidos e densamente povoados que datam da guerra de 1948. Refira-se a eles como bairros ou áreas e, se for necessário um contexto mais aprofundado, explique como têm sido historicamente chamados de campos de refugiados.”

As Nações Unidas reconhecem oito campos de refugiados na Faixa de Gaza. No ano passado, antes do início da guerra, as áreas abrigavam mais de 600 mil refugiados registados. Muitos são descendentes daqueles que fugiram para Gaza depois de terem sido expulsos à força das suas casas na Guerra Árabe-Israelense de 1948, que marcou a fundação do Estado judeu e a expropriação em massa de centenas de milhares de palestinianos.

O governo israelita tem sido hostil ao facto histórico de os palestinianos manterem o estatuto de refugiado, porque isso significa que foram deslocados de terras às quais têm o direito de regressar.

Desde 7 de Outubro, Israel bombardeou repetidamente campos de refugiados em Gaza, incluindo Jabaliya, Al Shati, Al Maghazi e Nuseirat.

As instruções do memorando sobre a utilização de “territórios ocupados” dizem: “Quando possível, evite o termo e seja específico (por exemplo, Gaza, Cisjordânia, etc.), pois cada um tem um estatuto ligeiramente diferente”. As Nações Unidas, juntamente com grande parte do mundo, consideram Gaza, a Cisjordânia e Jerusalém Oriental como territórios palestinos ocupados , apreendidos por Israel na guerra árabe-israelense de 1967.

A advertência contra a utilização do termo “territórios ocupados”, disse um funcionário do Times, obscurece a realidade do conflito, alimentando a insistência dos EUA e de Israel de que o conflito começou em 7 de Outubro.

“Basicamente, você está retirando a ocupação da cobertura, que é o verdadeiro cerne do conflito”, disse a fonte da redação. “É como, 'Oh, não vamos dizer ocupação porque pode fazer parecer que estamos justificando um ataque terrorista'”.

Por: Jeremy Scahill , Ryan Grim

Fonte: The Intercept

Jackson Hinkle

O SIONISTA New York Times publicou hoje seu artigo de sucesso onde tentaram me fazer parecer um VILÃO por me opor a um GENOCÍDIO.

🚨🇮🇱 The ZIONIST New York Times printed their hit piece today where they attempted to make me look like a VILLAIN for opposing a GENOCIDE. pic.twitter.com/3fWSJRRB19

— Jackson Hinkle 🇺🇸 (@jacksonhinklle) April 12, 2024

 Paul Williams

O plano sionista para "Colonizar a Palestina" relatado no The New York Times em 1899

The Zionist plan to "Colonize Palestine" reported in The New York Times in 1899 pic.twitter.com/n9POKy8as7

— Paul Williams (@freemonotheist) April 12, 2024

LEIA MAIS:

• ISRAEL-PALESTINA: 11 DISTORÇÕES SOBRE GAZA E HAMAS QUE AMÍDIA VAI CONTAR HOJE

•  Na trilha do grupo israelense que se infiltrou no poder público do Brasil

• Quem é o maior terrorista, no final das contas?

• BEBÊS DECAPITADOS, ESTUPRO EM MASSA E CIVIS QUEIMADOS: ASMAIORES MENTIRAS DE ISRAEL SOBRE O 7 DE OUTUBRO REVELADAS EM DOCUMENTÁRIO

👉 Click Verdade - Jornal Missão 👈

VÍDEO: NÓS BATEMOS NA PORTA DA EMPRESA DE SINGAPURA QUE PEDIU US$ 45 MILHÕES ADIANTADOS PELA COVAXIN

Uma mulher disse que ali, num prédio sem qualquer sinalização da empresa, a Madison Biotech está registrada.

 

NOS ÚLTIMOS DIAS, um endereço localizado na movimentada zona central de Singapura se tornou o epicentro da mais nova crise política do governo Jair Bolsonaro. No local, entre cafés da moda e startups, está registrada a empresa Madison Biotech, que, segundo denúncia do deputado federal Luis Miranda e de seu irmão, o servidor do Ministério da Saúde Luis Ricardo Miranda, mandou uma nota fiscal ao ministério cobrando 45 milhões de dólares adiantados pela venda da vacina indiana Covaxin. Os irmãos levaram a denúncia pessoalmente ao presidente Jair Bolsonaro, que prometeu encaminhar à Polícia Federal. A PF não encontrou registro da denúncia.

The Intercept Brasil

Batemos na porta da Madison Biotech em Singapura

Assista ao VÍDEO

Na avaliação preliminar dos senadores que coordenam a CPI da Pandemia, a Madison seria uma empresa de fachada usada para ocultar transações irregulares do contrato de R$ 1,6 bilhão para compra do imunizante fabricado pelo laboratório Bharat Biotech. Um expediente típico de paraísos fiscais, como Singapura. Este tipo de operação depende de escritórios que apenas fazem o registro de empresas em países conhecidos por cobrar baixos impostos e permitir pouca transparência em transações comerciais – um ambiente ideal para quem precisa ocultar dinheiro ilegal. São como buracos negros bancários: o dinheiro que cai nesses lugares, com frequência, desaparece do radar das autoridades. Para entidades globais de combate à fome, paraísos fiscais como Singapura aprofundam de maneira abissal a desigualdade no mundo.

O endereço da Madison é de especial importância hoje porque o chefe de importação do Ministério da Saúde, Luís Ricardo Miranda, disse que foi pressionado pelo alto escalão da pasta a assinar uma licença de importação da Covaxin que autorizaria um pagamento antecipado de US$ 45 milhões para a empresa. Miranda se recusou, dizendo que o pagamento não estava previsto em contrato e que a operação era suspeita, e levou o caso para o conhecimento de Bolsonaro.

Na mais nova versão de defesa do governo sobre o assunto, Bolsonaro não levou a denúncia à PF porque teria alertado o ex-ministro Eduardo Pazuello sobre a possível irregularidade. Se ficar comprovado que Bolsonaro foi informado de indícios de corrupção e nada fez, pode ter cometido crime de prevaricação, isto é, deixar de fazer seu trabalho enquanto funcionário público. No caso, a tarefa era encaminhar uma investigação.

Nós batemos na porta da Madison com o auxílio de dois repórteres locais.

Na ensolarada manhã de Singapura, uma mulher chegou ao número 31 da rua Cantonment, endereço registrado da Madison, por volta das 9 da manhã, no horário local (22h no Brasil). Ela confirmou ao repórter Matthew Aslett que o escritório da empresa era ali.

Do lado de fora do prédio, não há qualquer sinalização comercial da Madison. Na porta, apenas uma placa escrito Sashi Kala Devi Associates.

A mulher, que se identificou apenas pelo primeiro nome, Sashi, disse não ser a dona da Madison e que era apenas uma “provedora de serviços” e que, por isso, não poderia fornecer mais informações. Ela informou que o local serve apenas como endereço fiscal da empresa e pediu que o repórter voltasse no horário do almoço, quando poderia conectá-lo com as pessoas certas. Sashi confirmou as suspeitas da CPI: a Madison Biotech não funciona no local.

Mais tarde, o repórter George South encontrou Sashi. Ela deu o telefone que estava salvo no seu celular como de “Srinivas Bharat Biotech”. A mulher também disse que a Bharat Biotech é dona da Madison Biotech. Na quarta-feira, quando tentou explicar o enrosco da Covaxin, o ministro da Secretaria-Geral da Presidência, Onyx Lorenzoni, também afirmou que a Madison Biotech era uma subsidiária da Bharat Biotech.

Entrei em contato com “Srinivas Bharat Biotech”, que respondeu dizendo que qualquer dúvida seria esclarecida pela assessoria de imprensa. Enviei seis perguntas sobre a Madison, a cobrança antecipada de 45 milhões de dólares e a relação da empresa com Bahrat. Sigo aguardando resposta.

Sem resposta

• Qual é a relação entre Madison Biotech e a Bharat Biotech?

• Um documento mostra que a empresa Biovet Private Limited é a dona da Madison. Você pode explicar a relação entre as duas empresas?.

• Você conhece a Precisa Medicamentos?

• Madison e Precisa têm uma relação comercial?

• Por que a Madison enviou uma nota fiscal pedindo pagamento adiantado para o governo brasileiro? O que justifica um pagamento adiantado nesse negócio? E por que o pagamento não foi direcionado para a Bharat Biotech na Índia?

• Quais serviços a Madison prestou nesta negociação?

No Twitter

EXCLUSIVO. Batemos na porta da Madison Biotech, em Singapura, para fazer algumas perguntas sobre a empresa que pediu 45 milhões de dólares ao governo brasileiro para compra da Covaxin. Veja o que encontramos lá. https://t.co/6pG02YmRWi pic.twitter.com/8AK45xbWaD

— The Intercept Brasil (@TheInterceptBr) June 25, 2021

O servidor Luis Ricardo Miranda diz que passaram por cima dele no rito de autorização de importação da Covaxin. O nome da pessoa que ele acusa de ter feito isso: REGINA CELIA SILVA OLIVEIRA. Nomeada por Ricardo Barros.
https://t.co/vdOgQg9gxU pic.twitter.com/2xzo7DF45D

— Leandro Demori (@demori) June 25, 2021

 

Fonte: The Intercept Brasil

REGRAS SECRETAS DO FACEBOOK SOBRE A PALAVRA “SIONISTA” IMPEDEM A CRÍTICA A ISRAEL

Obtidas pelo The Intercept, as políticas alarmaram os defensores, que disseram que o Facebook está silenciando o discurso político

AS regras INTERNAS SECRETAS DO FACEBOOK para moderar o termo “sionista” permitiram que a rede social suprimisse as críticas a Israel em meio a uma onda contínua de abusos e violência israelenses, de acordo com pessoas que revisaram as políticas.

As regras parecem estar em vigor desde 2019, parecendo contradizer uma afirmação da empresa em março de que nenhuma decisão havia sido tomada sobre tratar o termo "sionista" como um proxy para "judeu" ao determinar se ele foi implantado como “Discurso de ódio”. As políticas, obtidas pelo The Intercept, regem o uso de “sionista” em postagens não apenas no Facebook, mas em seus aplicativos subsidiários, incluindo o Instagram.

Tanto o Facebook quanto o Instagram estão enfrentando acusações de censura após a remoção errática e generalizada de postagens recentes de usuários pró-palestinos que criticam o governo israelense, incluindo aqueles que documentaram casos de violência do Estado israelense.

A violência em massa atingiu Israel e Gaza desde a semana passada. As tensões começaram em meio aos protestos palestinos contra os despejos planejados na Jerusalém Oriental ocupada para abrir caminho para os colonos judeus. Eventualmente, as forças de segurança israelenses invadiram o complexo da mesquita de Al Aqsa na cidade velha de Jerusalém, um dos locais mais sagrados do Islã. O grupo militante palestino Hamas respondeu com foguetes direcionados a Israel. Israel, por sua vez, lançou massivos bombardeios aéreos e ataques de artilharia contra a Faixa de Gaza palestina ocupada, deixando mais de 120 pessoas, incluindo 20 crianças, mortas . Pelo menos 900 palestinos ficaram feridos desde segunda-feira. Relatórios dizem que em Israel, sete pessoas, incluindo um soldado e uma criança, morreram em conseqüência da violência, com mais de 500 feridos.

“O Facebook afirma que sua política sobre a palavra 'sionista' é sobre a segurança dos judeus”, disse ao The Intercept Dani Noble, organizadora do Jewish Voice for Peace que revisou as regras. “Mas, de acordo com o trecho da política de conteúdo, parece que os tomadores de decisão do Facebook estão mais preocupados em proteger os colonos israelenses sionistas e o governo israelense da responsabilidade por esses crimes.”

Embora nenhuma remoção de conteúdo do Facebook e Instagram tenha sido vinculada de forma conclusiva ao termo “sionista”, usuários e defensores pró-palestinos ficaram alarmados com o desaparecimento de postagens e notificações de violações de política na última semana. O Facebook disse que a exclusão repentina de conteúdo profundamente perturbador que documentava a violência do Estado israelense foi, como a empresa tantas vezes afirma , apenas um grande acidente. A porta-voz da empresa, Sophie Vogel, em um e-mail para o The Intercept, culpou as postagens excluídas, muitas sobre as recentes tentativas de confiscar casas palestinas por colonos israelenses, em um "problema técnico mais amplo" não especificado no Instagram e em uma série de exclusões "equivocadas" e "erro humano."

Outra porta-voz, Claire Lerner, disse: “Permitimos a discussão crítica dos sionistas, mas removemos os ataques contra eles quando o contexto sugere que a palavra está sendo usada como um proxy para judeus ou israelenses, ambos os quais são características protegidas por nossa política de discurso de ódio”. Ela acrescentou: “Reconhecemos a sensibilidade deste debate e o fato de que a palavra 'sionista' é freqüentemente usada em debates políticos importantes. Nossa intenção nunca é abafar esse debate, mas nos certificar de que estamos permitindo o máximo de discurso possível, enquanto mantemos todos em nossa comunidade seguros. ”

O Facebook não comentou quando as regras foram implementadas e a aparente contradição com suas declarações públicas de que tal política ainda estava sendo considerada e não estava sendo usada ativamente.

Enquanto as postagens de alguns palestinos no Facebook e Instagram simplesmente desapareceram, sugerindo que um problema técnico de algum tipo poderia ser a causa plausível, muitos outros relataram ter recebido uma notificação de que suas postagens foram removidas porque violavam as regras da empresa contra “discurso ou símbolos de ódio”. Essas supostas violações constituem apenas uma das muitas proibições extraídas de uma biblioteca de documentos internos do Facebook que aparentemente ditam o que é permitido e o que deve ser excluído para o público de bilhões de pessoas da empresa.

Embora a empresa afirme que suas decisões de conteúdo são cada vez mais feitas automaticamente por máquinas, o Facebook e o Instagram ainda dependem de legiões de empreiteiros mal pagos ao redor do mundo, deixados para excluir ou preservar postagens por meio de uma mistura de julgamentos pessoais e a aplicação de livros de regras bizantinas , fluxogramas e exemplos hipotéticos. O Facebook já havia dissimulado sobre a questão de se acrescentaria “sionista” a uma lista mestra que mantém de classes protegidas de pessoas, dizendo a ativistas palestinos em uma conferência virtual em março que não havia tomado “nenhuma decisão” sobre o assunto. “Estamos investigando se, em alguns contextos limitados, é correto considerar que a palavra sionista pode ser um proxy para judeus em alguns casos de discurso de ódio”, disse o Facebooka chefe dos direitos humanos, Miranda Sissons, disse ao Palestine Digital Activism Forum. Isso não parece ser totalmente verdade. (Sissons não foi encontrado para comentar).

Exemplos confusos para moderadores

Uma parte de um livro de regras interno revisado pelo The Intercept orienta os moderadores do Facebook e Instagram no processo de determinar se as postagens e comentários que fazem uso do termo “sionista” constituem discurso de ódio.

“Sionismo”, estritamente falando, refere-se ao movimento que defendeu historicamente a criação de um estado ou comunidade judaica na Palestina e, mais recentemente, para a nação que emergiu desse impulso, Israel. Um sionista é alguém que participa do sionismo. Embora "sionista" e "sionismo" possam ser termos carregados, usados ​​às vezes por pessoas anti-semitas flagrantes como um sinônimo piscante para "judeu" e "judaísmo", as palavras também têm um significado histórico e político inequívoco e claro, legítimo e usos não odiosos, inclusive no contexto de crítica e discussão do governo israelense e suas políticas. Nas palavras de um moderador do Facebook que falou ao The Intercept sob a condição de anonimato para proteger seu trabalho,

O texto da política sobre “Sionista” é apenas uma seção breve de um documento muito maior que orienta os moderadores no processo de identificação de uma ampla variedade de classes protegidas e discurso de ódio associado. Ele fornece aos moderadores instruções “para determinar se 'sionista' é usado como um proxy para israelenses / judeus” e, portanto, sujeito a exclusão. O Facebook diz que atualmente não considera “sionista” uma classe protegida por conta própria. É o seguinte:

Quais são os indicadores para determinar se “sionista” é usado como proxy para israelense / judeu?

Usamos os seguintes indicadores para determinar a procuração para judeus / israelenses:

1. Quando o conteúdo dos pais explicitamente chama a atenção de judeu ou israelense e o comentário contém 'sionista' como alvo, além de ataque de discurso de ódio e nenhum outro contexto disponível, presuma que judeu / israelense e exclua.

Exemplos:

Delete: Parent Content, “colonos israelenses se recusam a deixar casas construídas em território palestino”; Comentário, “Foda-se os sionistas!”

Nenhuma ação: Conteúdo parental, “Movimento sionista faz 60 anos”; Comente: “Os sionistas são horríveis, realmente odeio todos eles”

Em cenários de comparações desumanizantes visuais ou textuais designadas onde há referências a “ratos”, as referências a sionistas devem ser consideradas como um proxy para “judeus (s)”?

Sim, apenas nesses cenários, considere “Sionista (s)” como um substituto para “Judeu (s)” e tome as medidas adequadas.

Os críticos observaram que o primeiro exemplo está ligado a um evento frequente e frequentemente violento do mundo real - apreensão de casas palestinas por colonos israelenses - quase sempre realizado com justificativas enraizadas no sionismo ideológico ou nas próprias políticas do governo israelense enraizadas no sionismo. Os defensores que questionam as regras do Facebook sobre o termo “sionista” temem que colapsem as denúncias de tal ação e políticas estaduais em discurso de ódio contra os judeus, tornando difícil criticar Israel online.

“O absurdo, a futilidade e a natureza politizada da política do Facebook devem estar claros como o dia agora, enquanto testemunhamos a limpeza étnica contínua na Jerusalém ocupada e uma nova guerra contra a população sitiada de Gaza”, disse Dima Khalidi, diretora da Palestina Legal, um grupo de defesa. “O problema fundamental é que o sionismo é uma ideologia política que justifica exatamente o tipo de expulsão forçada de palestinos - tornando alguns palestinos refugiados três vezes - que estamos vendo agora em Sheikh Jarrah e outros bairros ocupados de Jerusalém Oriental.”

Colonialismo e colonizadores

Os críticos disseram que a decisão do Facebook de enfocar “sionista” como uma identidade étnica elimina o fato de que descreve uma escolha ideológica concreta e ignora como os palestinos e outros passaram a usar a palavra no contexto de sua repressão histórica por Israel. Esse foco inibe o próprio discurso político e protesto em todo o mundo que o Facebook afirma estar protegendo, de acordo com Jillian York, diretora de liberdade de expressão internacional da Electronic Frontier Foundation e crítica de longa data das práticas de moderação do Facebook. “Enquanto 'sionista' é usado como uma autoidentidade, seu uso por judeus e outros (incluindo muitos cristãos evangélicos) demonstra que não é puramente um sinônimo de 'judeu' como o Facebook sugeriu”, disse York ao The Intercept. "Avançar,

Embora o Facebook tenha dito que nenhuma postagem no Instagram sobre a recente violência israelense foi removida a pedido do governo israelense, o país faz tais solicitações rotineiramente à  empresa em grande parte complacente . E brigadas de voluntários pró-Israel vagamente organizados, muitos coordenando  por meio do aplicativo para smartphone Act.IL, participam de campanhas de reportagem em massa que podem essencialmente enganar os sistemas de moderação automatizados do Facebook para sinalizar o discurso político não violento como incitamento odioso. A empresa se recusou a comentar o registro quando questionada sobre evidências de campanhas de reportagem em massa.

A existência das regras “sionistas” é uma surpresa para os defensores palestinos que dizem que o Facebook anteriormente criava a impressão de que os limites ao uso do termo “sionista” estavam sendo considerados dentro da empresa, mas não realmente implementados. “Fomos levados a acreditar que eles estão considerando essa política e, portanto, estavam consultando a sociedade civil”, disse Marwa Fatafta, gerente de políticas para o Oriente Médio e Norte da África da Access Now, ao The Intercept. Fatafta observou que ela foi solicitada a fornecer feedback sobre a possibilidade de tal política em 2020, enquanto o documento que contém as regras indica que as regras sobre “sionista” foram divulgadas aos moderadores em 2019.

Depois de revisar a política por si mesma, Fatafta disse que ela reflete precisamente as preocupações que ela teve quando foi apresentada a ela como hipotética. “Sionismo é um termo politicamente complexo que requer nuances”, disse ela ao The Intercept. “Não há como o Facebook moderar tal conteúdo em grande escala sem que seus sistemas fiquem descontrolados, restringindo o discurso político legítimo e silenciando vozes críticas.”

Fonte: The Intercept

l Jazeera English

Give us 10 minutes’: How Israel bombed a Gaza media tower

Earlier on Friday, Israel destroyed an 11-storey building housing international media - including Al Jazeera and The Associated Press.

Both companies have condemned the attack and promised to continue reporting from Gaza.

Al Jazeera pledged to pursue every available route to hold the Israeli government responsible for its actions.

Assista ao VÍDEO

No Twitter

O silêncio dos jornalões brasileiros diante dos crimes de Israel. Por Moisés Mendes https://t.co/x0VhZLA1VN

— DCM ONLINE (@DCM_online) May 16, 2021

 

Is Facebook censoring posts about Palestine, like videos taken in the aftermath of the raid on #AlAqsa?

Former executive @ashrafzeitoon thinks so — and that the Israeli government has been pushing the company to do it. pic.twitter.com/whninpggqM

— AJ+ (@ajplus) May 20, 2021

 

COCA E AMBEV MANOBRAM PARA LUCRAR COM IMPOSTOS E RECEBEM R$ 1,6 BI DE PAULO GUEDES E BOLSONARO

Fabricantes de refrigerantes voltam a cobrar créditos por impostos que nunca pagaram com decreto do governo federal – que ainda cogita legalizar fraude na produção de xaropes.

UM DECRETO ASSINADO por Jair Bolsonaro e Paulo Guedes em benefício da indústria de refrigerantes custará R$ 1,8 bilhão em recursos federais ao longo dos próximos três anos. O valor consta em um documento do Ministério da Economia enviado em janeiro ao Congresso Nacional e parece atender aos interesses de duas empresas: as gigantes Coca-Cola e Ambev ficarão com R$ 1,6 bilhão, o correspondente a 90% do total.

Em 19 de outubro, o presidente e o ministro da Economia decidiram reembolsar subsídios aos fabricantes de refrigerantes, sucos e chás, por meio de um decreto assinado por ambos. Desde os anos 1990, Coca-Cola, Ambev e companhia limitada transferiram a fabricação de concentrados (mais conhecidos como xaropes) para a Zona Franca de Manaus, área de livre comércio e de incentivos fiscais para a indústria. As corporações tiveram direito a uma série de isenções em impostos federais, estaduais e municipais.

Mas acharam pouco. Para evitar a cobrança de tributos em cascata, a Constituição prevê que a União conceda um crédito de Imposto sobre Produtos Industrializados, o IPI, entre uma etapa e outra da cadeia de fabricação de qualquer produto. No caso de refrigerantes, sucos e chás, a produção tem basicamente duas etapas. Primeiro, um concentrado é produzido usando matérias-primas (sucos, aditivos, xaropes). Esse concentrado é comprado por uma engarrafadora, que o dilui em água e açúcar ou adoçante, engarrafa e distribui. Ou seja, o valor dos créditos é calculado em cima da diferença entre o IPI dos xaropes e o IPI do produto final.

Para simular uma situação real: se uma empresa compra R$ 100 de concentrados de refrigerante, tem direito a um crédito cobrado sobre a diferença entre as duas alíquotas. Simplificando, se o produto final paga 4% de IPI (que seria, neste exemplo, o equivalente a R$ 4), e o concentrado paga 9% (equivalente a R$ 9), a empresa poderá obter um crédito de R$ 5.

No caso da Zona Franca, a alíquota é zerada. Ainda assim, as fabricantes cobram o crédito como se pagassem imposto normalmente, num esquema em vigor há três décadas. Em outras palavras, as corporações ganham duas vezes. E os cofres públicos pagam em dobro: uma, por dar as isenções da Zona Franca, e outra por bancar os créditos em cima de tributos que jamais foram recolhidos.

Esse artifício foi discutido e validado pelo Supremo Tribunal Federal, o STF, em março de 1998. O voto que guiou o dos demais ministros partiu de Nelson Jobim, que, além de presidente do STF, foi ministro de Fernando Henrique Cardoso, Lula e Dilma Rousseff. Hoje, o filho dele, Alexandre Kruel Jobim, comanda a Associação Brasileira da Indústria de Refrigerantes e Bebidas Não Alcóolicas, a Abir, grande articuladora da manutenção do esquema.

A Receita Federal tenta, desde então, conter o arranjo, mas esbarra nos interesses dos diferentes governos. Em audiências públicas e em documentos oficiais, o órgão deixa clara a insatisfação com a cobrança de créditos em cima de impostos que não existem.

Ajude o The Intercept Brasil continuar produzindo

Fraude legalizada

O Brasil tem a peculiar situação de um setor empresarial que luta por impostos mais altos: quanto maior a alíquota de IPI dos concentrados (que não serão pagos), maior será a diferença em relação ao IPI dos refrigerantes (igualmente abatidos) e, portanto, maior o crédito embolsado pelas indústrias.

Isso cria um estímulo para que as empresas superfaturem preços. A Receita chegou a encontrar uma diferença de 64 vezes entre o custo real de produção do xarope e o valor cobrado pela empresa engarrafadora. As notas fiscais obtidas por O Joio e o Trigo em 2017 mostravam que um quilo de concentrado de Ambev e Coca-Cola chegava a custar R$ 450, contra R$ 36 de um concorrente. Uma diferença inexplicável, considerando que os produtos que formam um xarope são baratos e padronizados.

A distância entre as alíquotas de IPI chegou a ser de 16 pontos ao longo de praticamente toda a década passada – retomando o exemplo anterior, numa compra de R$ 100 em concentrados, o crédito ficaria em torno de R$ 16. Com isso, o país perdia em torno de R$ 2 bilhões ao ano em créditos. E os fabricantes dos concentrados gozavam de um pacote de isenções semelhante: R$ 1,9 bilhão.

Nesse período, considerando as isenções e os créditos de tributos estaduais e federais, o cruzamento de dados feito pelo Joio mostrou que ao menos R$ 7 bilhões ao ano eram dados às fabricantes de refrigerantes – a Associação de Fabricantes de Refrigerantes do Brasil, a Afrebras, formada por empresas concorrentes de Coca-Cola e Ambev, chegou a falar em R$ 10 bilhões.

Em 2017, a Receita respondeu a uma consulta feita pelo Joio com um documento no qual afirmava que o setor dava prejuízo ao governo – uma arrecadação negativa de 4% – ou seja, em vez de ganhar com impostos, o Estado tinha um prejuízo de 4% só nessa operação.

Em 2018, quando precisava fazer caixa para lidar com as demandas surgidas da greve dos caminhoneiros, Michel Temer chegou a zerar essa diferença. De lá para cá, foram muitas idas e vindas, até que, em outubro, Jair Bolsonaro estabeleceu uma diferença de quatro pontos entre as duas alíquotas.

Com isso, o Ministério da Economia e a Receita Federal estimam que o governo perderá R$ 547 milhões apenas em 2021, mais R$ 624 milhões em 2022 e R$ 669 milhões em 2023. O valor de um ano seria suficiente para dobrar o tamanho do Programa de Aquisição de Alimentos, o PAA, que adquire a produção da agricultura familiar para distribuir às famílias em situação de alta vulnerabilidade.

Vale reiterar que essa é apenas a perda com IPI. Fora isso, há abatimento de 75% no Imposto de Renda, crédito de PIS-Cofins e isenção de Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços, o ICMS, que é estadual – benefícios que permitem que o governo perca anualmente os R$ 7 bilhões já mencionados para a indústria de refrigerantes.

O subsídio coloca o Brasil, de novo, na contramão das políticas para o setor. Dezenas de países, estados e municípios têm criado impostos especiais sobre bebidas adoçadas como forma de desestimular o consumo e frear os índices de doenças crônicas não transmissíveis (como problemas cardiovasculares e diabetes), que respondem por sete das dez principais causas de morte no mundo.

Descarregamento de refrigerantes Coca-Cola no porto de Manaus, no início dos anos 90. Foto: Yves Gellie/Gamma-Rapho via Getty Images

A rachadinha dos refrigerantes

O problema dos refrigerantes é tão grave que levou a Receita a abrir, em 2016, uma força-tarefa voltada ao assunto. Além de superfaturamento, o órgão ressalta outras fraudes. O esquema mais comum é as empresas simplesmente fingirem que montam o concentrado na Zona Franca, para ter direito às isenções, mas sem fazê-lo de fato. O órgão registrou em um documento de 2018 que “a maior parte dos fabricantes de refrigerantes e outras bebidas açucaradas vêm se aproveitando de créditos oriundos de insumos que não podem ser identificados como concentrados”.

Ainda segundo a Receita, os recursos obtidos na Zona Franca são utilizados para pagar um terço dos vultosos gastos com publicidade – R$ 3 bilhões ao ano entre todas as fabricantes de bebidas adoçadas. O esquema também é usado para pagar direitos de marca das empresas, remetendo recursos ao exterior para driblar a tributação. “Pode-se dizer que a principal ‘mercadoria’ vendida por grandes companhias instaladas na Zona Franca de Manaus não são os ‘concentrados’ (produto de baixo valor agregado), mas sim o direito de uso de marcas estrangeiras.”

Com isso, corporações de outros países levam vantagem sobre empresas brasileiras, o que vai na contramão do discurso oficial sobre os motivos de manter a Zona Franca, área que deveria ter sido extinta em 2013, como previa a Constituição.

A investigação feita por O Joio e o Trigo mostrou que essa operação é uma espécie de rachadinha. A empresa-matriz – nesse caso, a Coca-Cola – simula ter cedido gratuitamente os direitos de marca. A Recofarma, fabricante dos xaropes da companhia na Zona Franca, superfatura as notas fiscais de concentrados, que, como mostra a Receita, são usadas para embutir esse pagamento dos direitos de marca. Os créditos e as isenções são depois repartidos entre a Recofarma e a engarrafadora. De acordo com a Receita, o setor de refrigerantes era, em 2017, o que mais remetia lucros e dividendos ao exterior.

O governo Bolsonaro trouxe uma maré de “sorte” para as grandes fabricantes de refrigerantes. No mesmo 19 de outubro em que a caneta presidencial firmou o decreto do IPI, o Ministério da Economia deu mais um passo para amarrar as mãos da Receita. Foi aberta uma consulta pública para regulamentar o “kit xaropinho”, que legaliza uma fraude cometida na Zona Franca.

A ideia central é alterar o Processo Produtivo Básico de fabricação do xarope nessa área do país. Em termos gerais, a nova redação permite que os itens utilizados no concentrado sejam simplesmente reunidos dentro da Zona Franca, sem necessidade de fabricá-lo de fato.

Em resposta, Afrebras, associação concorrente da Coca-Cola e da Ambev, teve de dizer o óbvio: “O que torna um ‘concentrado’ realmente um concentrado é justamente a mistura de seus ingredientes de forma a se obter um produto com os mesmos insumos do produto final, sem uma parcela da sua parte líquida (água)”.

Procuramos as assessorias de comunicação de Coca-Cola, Ambev e Abir. Apenas a Ambev enviou um comunicado, sem responder a qualquer pergunta enviada. A corporação enfatizou um dos produtos de sua linha, o Guaraná Antarctica, que “tem as raízes na Amazônia desde a sua origem”. A empresa destacou ainda ter operações em fazendas e no próprio polo industrial de Manaus. “Neste contexto, seguimos analisando as mudanças promovidas aos estímulos da Zona Franca de Manaus, sempre comprometidos com as comunidades e o meio ambiente local”.

Fonte: The Intercept Brasil

No Ministério da Justiça, Sergio Moro abriu as portas para o FBI

• Reuniões do alto escalão, apoio a uma unidade de vigilância na Tríplice Fronteira e compartilhamento de dados biométricos de cidadãos dos dois países demonstram aproximação

Por: Agência Pública

Chefe do FBI no Brasil esteve em reuniões oficiais no ministério e também encontrou Filipe Martins

Acordo assinado por Maurício Valeixo permite ao FBI obter digitais e outros dados de brasileiros “suspeitos”

FBI atuou na Lava Jato e questionou delatores no Brasil

Ex-juiz da Lava Jato, Sergio Moro deixou o Ministério da Justiça clamando pela independência da Polícia Federal (PF). Mas uma análise dos seus 16 meses à frente do ministério mostra uma inclinação bem diferente – pelo menos no que diz respeito à influência do FBI sobre a polícia brasileira.

Meses de investigação da Agência Pública em documentos oficiais revelam que, ao assumir o Ministério da Justiça, o ex-juiz e o ex-diretor da PF Maurício Valeixo assinaram acordos com o FBI, ampliando a influência americana em diferentes áreas de combate ao crime, incluindo a presença dos agentes estrangeiros em um centro de inteligência na fronteira, investigações sobre corrupção e acesso a dados biométricos brasileiros.

No final de 2019, o escritório do FBI no Brasil pediu um volume maior de recursos ao governo americano para ampliar sua equipe e atender a mais pedidos de cooperação internacional de investigações no país.

A aproximação de Moro com o FBI vai além. Quando tirou uma licença não remunerada de cinco dias em julho do ano passado, pouco depois da publicação dos documentos da Vaza Jato pelo site The Intercept, é provável que o ex-ministro tenha se reunido com o FBI em Washington, segundo documentos obtidos via Lei de Acesso à Informação (LAI) (veja box abaixo).

Cinco dias depois, o hacker Walter Delgatti foi preso pela PF e admitiu ter hackeado os telefones de promotores da Vaza Jato.

Procurado pela Pública, o ex-ministro Sergio Moro não respondeu aos questionamentos enviados por email.

É proibido ao FBI realizar investigações em territórios estrangeiros – inclusive no Brasil – porque a polícia americana não tem jurisdição no país.

A presença dos agentes do FBI no Brasil foi revelada em 2004, quando o ex-diretor do FBI no Brasil, Carlos Costa deu uma extensa entrevista ao jornalista Bob Fernandes na revista Carta Capital. Em depoimento ao MPF na época, ele afirmou que o FBI direcionava e financiava operações da PF, o que estabelecia uma relação de “subordinação às autoridades norte-americanas”.


Investigando no Brasil

Embora as duas maiores investigações da Lava Jato pelo Departamento de Justiça (DOJ) americano já tenham terminado, com os acordos da Odebrecht e Petrobras, o FBI ainda tem muito a fazer para investigar corrupção no Brasil, nas palavras do chefe do FBI no país, David Brassanini, em palestra no 7º Congresso Internacional de Compliance, em maio de 2019, em São Paulo.

Anúncio da partcipação de David Brassanini no Congresso de Compliance


A parceria com a PF nas investigações da Lava Jato foi destacada por ele como uma aliança que merece ser louvada. Foi a partir daí que a relação entre os agentes se intensificou. Reportagem conjunta do site The Intercept Brasil e Pública mostrou que desde 2015 os agentes do FBI estiveram em Curitiba para interrogar os delatores que estavam fechando acordo com os procuradores brasileiros.

A cooperação foi descrita por Brassanini como “fluida, sem problemas e transparente”, pois seus agentes já tinham familiaridade com a cultura e a sociedade brasileiras. “A habilidade de desenvolver e entender as peculiaridades locais é grande. Não só a questão da língua, mas em entender realmente como o Brasil funciona, entender as nuances”, afirmou.

O FBI atua para investigar corrupção transnacional graças à legislação FCPA (Foreign Corrupt Practices Act), uma lei que permite ao governo americano investigar e punir, nos Estados Unidos, atos de corrupção que envolvam autoridades estrangeiras praticados por empresas e pessoas estrangeiras. Os crimes não precisam ter ocorrido em solo americano – basta, por exemplo, que tenha havido transferência de dinheiro através de algum banco americano ou que as empresas envolvidas vendam ações nas bolsas nos EUA. Foi com base nessa lei que o governo americano puniu com multas bilionárias empresas brasileiras alvos da Lava Jato, entre elas a Petrobras e a Odebrecht.


LEIA TAMBÉM

Condenados por Moro, absolvidos pelo tribunal

A Pública levantou os 16 casos de absolvições em segunda instância da Lava Jato e acompanhou o impacto da condenação na vida de três desses réus

Como a Lava Jato escondeu do governo federal visita do FBI e procuradores americanos

Deltan Dallagnol e Vladimir Aras não entregaram nomes de pelo menos 17 americanos que estiveram em Curitiba em 2015 sem conhecimento do Ministério da Justiça

Brassanini relatou também, no mesmo evento, que agentes do FBI vêm a São Paulo “toda semana para tratar de diferentes casos que envolvem FCPA e lavagem de dinheiro”. Segundo ele, a colaboração com a PF já rendeu muitas informações para os próximos anos. “Agentes da Polícia Federal do Brasil me disseram recentemente que, mesmo que eles não coletem nenhuma informação adicional, nem façam nenhum trabalho investigativo, ainda assim eles teriam material para continuar inquéritos sobre corrupção e lavagem de dinheiro pelos próximos cinco anos.”

Brassanini pediu fundos adicionais ao DOJ para a operação no Brasil, o que permitirá ao escritório ter uma equipe especializada em lidar com pedidos de colaboração judicial. “O Brasil é o maior requerente de informações para evidência, inteligência e casos tanto no Brasil quanto nos EUA”, afirmou à revista Latin Lawyer.

David Brassanini é o chefão do FBI no Brasil desde agosto de 2017, mas desde 2006 atua no órgão por aqui. É casado com uma brasileira, com quem tem quatro filhos, e é fluente em português. Atualmente gerencia o trabalho do FBI na embaixada em Brasília e nos consulados em São Paulo, Rio de Janeiro, Recife, Belo Horizonte e Porto Alegre – incluindo a cooperação com a Lava Jato – uma equipe de 20 pessoas, segundo a publicação especializada Global Investigative Review.

Foi ele o principal articulador de uma postura mais “altiva” da polícia americana junto ao ministério capitaneado por Moro. Além de se reunir com o próprio ministro no começo do mandato, Brassanini encontrou-se com secretários e chegou a ter uma reunião com o polêmico assessor especial do presidente Jair Bolsonaro, Filipe Martins. O jovem olavista é um dos nomes que influenciam a política externa do governo, ao lado de Eduardo Bolsonaro.

O encontro ocorreu no dia 18 de julho de 2019, às 17h30, no Palácio do Planalto. Acusado pelo deputado Alexandre Frota durante depoimento à CPI das Fake News de ter apresentado Bolsonaro ao marqueteiro Steve Bannon e de “promover linchamentos virtuais”, Martins foi convocado para comparecer à CPI para prestar esclarecimentos sobre sua suposta participação no “gabinete do ódio”, gestor de milícias digitais favoráveis ao presidente e centro de criação de fake news.

Dois meses antes, o chefe do FBI no Brasil havia comparecido a um compromisso no campo oposto ao de Martins: um debate no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para discutir, justamente, como as fake news podem ser usadas para manipular eleições. Brassanini já havia participado, no dia 17 de maio, de um evento com o diretor do departamento de cooperação e observação eleitoral da Organização dos Estados Americanos (OEA), Gerardo de Icaza, quando falou sobre o combate a crimes cibernéticos e mencionou a criação de uma força-tarefa internacional sobre interferência estrangeira em eleições. O Brasil foi convidado para participar, ao lado da Índia.

No encontro com Filipe Martins, Brassanini estava acompanhado de William Popp, encarregado de negócios da embaixada dos Estados Unidos.

Meses depois, estava de volta ao centro do palco em um grande evento de treinamento de policiais federais e procuradores no Itamaraty, que ocorreu nos dias 5 e 6 de setembro de 2019. O DOJ, o FBI e a Securities and Exchange Commission (SEC) realizaram um Treinamento em Combate à Corrupção e Suborno Transnacional em parceria com o Ministério Público Federal (MPF), a Controladoria-Geral da União (CGU) e o governo federal.


Valeixo assinou acordo que dá ao FBI acesso a dados biométricos de “suspeitos”

Enquanto em 2018, durante o governo de Michel Temer, Brassanini fez apenas uma “visita de cortesia” a Rogério Galloro, então secretário nacional de Justiça Nacional, foram pelo menos quatro agendas oficiais em 2019.

Além delas, a reportagem localizou mais cinco reuniões de membros do Ministério da Justiça com adidos da embaixada americana, incluindo um “coquetel” oferecido pelo FBI durante a reunião de policiais de 12 países para discutir criptografia, evento chamado “Going Dark” e promovido por Moro em fevereiro.

A primeira visita ocorreu logo no começo do governo. Em 17 de janeiro de 2019, o ministro Sergio Moro recebeu uma delegação de autoridades norte-americanas para discutir maneiras de aprofundar a cooperação jurídica do Brasil com os Estados Unidos, segundo o site do Ministério da Justiça. Moro falou sobre seu pacote anticrime, que ainda não havia sido apresentado ao Congresso (uma versão mais branda acabou sendo aprovada em dezembro). Além de Brassanini, estavam na reunião assessores de políticas do Tesouro dos EUA, o encarregado de negócios Doug Koneff, o diretor econômico Frank DeParis e a conselheira política Kristin Kane, todos funcionários da embaixada.

Na semana seguinte, no dia 24, Brassanini reuniu-se durante toda a manhã com Jorge Barbosa Pontes, da Diretoria de Ensino e Estatística do Ministério da Justiça, assim como o General Theophilo, então secretário da Secretaria Nacional de Segurança Pública. Segundo a agenda oficial do diretor, a pauta da reunião foi uma parceria para capacitação na Academia Nacional de Segurança Pública do ministério.

No dia anterior quem havia visitado a Diretoria de Ensino e Estatística foi o adido policial americano Jason Smith, acompanhado de dois outros representantes da embaixada.

Em 12 de agosto, Brassanini voltou a se reunir com Jorge Pontes e com outros secretários, entre eles o de operações integradas do Ministério da Justiça, Rosalvo Ferreira; o coordenador-geral de combate ao crime organizado, Rodrigo de Sousa Alves, o secretário adjunto José Washington Luiz Santos, o diretor de inteligência da Secretaria de Operações Integradas, Marcos Aurélio Pereira de Moura, e o diretor de inteligência, Fábio Galvão da Silva Rêgo.

Estavam presentes nessas reuniões o adido de segurança regional da embaixada dos Estados Unidos em Brasília, Jason Smith, e uma delegação de agentes especiais do Serviço de Segurança Diplomática do Departamento de Estado. As reuniões giraram em torno de dois projetos de parceria: “Discussões sobre o projeto de biometria e criação do fusion center”, segundo registro oficial.

As informações biométricas estão no centro de um acordo assinado em 18 de março de 2019, durante visita oficial de Moro e do ex-diretor-geral da PF Maurício Valeixo a Washington, na qual acompanharam a primeira visita oficial do presidente Jair Bolsonaro. Moro teve reunião com a então secretária de Segurança Interna Kirstjen Nielsen e com o diretor do FBI, Christopher A. Wray. Ele almoçou com membros do FBI e da PF na churrascaria The Capital Grille, segundo a Folha de S.Paulo, de acordo com a agenda oficial, o almoço foi oferecido pelo diretor adjunto do FBI, Charles Spencer.

O acordo assinado entre Valeixo e Christopher A. Wray, obtido pela Pública via LAI, visa à troca de informações sobre grupos criminosos e terroristas a partir do compartilhamento de impressões digitais de cidadãos dos dois países para fins de investigações criminais.

Qualquer uma das polícias pode pedir impressões digitais e outros dados identificadores, como nome, número de seguro social, número de CPF e de identidade, local e data de nascimento em casos que envolvem “indivíduo sobre o qual exista suspeita razoável de que seja terrorista” ou “indivíduos sobre os quais existe a suspeita de terem cometido crimes graves ou atividades criminosas transnacionais”. Crimes graves, segundo o acordo, são todos aqueles cuja pena seja superior a um ano de prisão.


As impressões digitais serão inseridas pelo FBI em bases de dados nacionais americanas, às quais outras agências do governo federal dos EUA e governos estaduais têm acesso, segundo o documento.

Em outubro do ano passado, Bolsonaro assinou um decreto estabelecendo uma base de dados única, o Cadastro Base do Cidadão, que vai interligar diferentes bases de dados sobre os cidadãos brasileiros, incluindo números de registros e documentos, dados biográficos e biométricos, como “palma da mão, as digitais dos dedos, a retina ou a íris dos olhos, o formato da face, a voz e a maneira de andar”. O decreto surge ao mesmo tempo em que avança a coleta de dados biométricos da população, como a biometria para as eleições, por exemplo, que alcançou 120 milhões de eleitores este ano.

“Dados biométricos, de acordo com a Lei Geral de Proteção de Dados, são dados sensíveis. O compartilhamento desses para formar esse Cadastro Base do Cidadão permite que mais dados, sensíveis ou não, sejam utilizados, de maneira a extrapolar os fins para que foram coletados”, diz Joana Varon, diretora da organização Coding Rights, que defende a privacidade de dados.

Joana afirma que o acordo assinado por Valeixo pode levar a abusos, já que a definição do que seria um “suspeito” é bastante ampla. “Acordos de cooperação policial, que envolvem troca de dados sensíveis, como os dados biométricos, precisam ser mais específicos e delimitados para garantir que essa troca de informação seja realmente necessária e proporcional aos fins que se destinam, ainda mais no momento político em que vivemos.”

Segundo ela, o tratado pode ter mais peso num contexto de ameaça institucional à PF. “Esses limites são ainda mais importantes se considerarmos que o governo Bolsonaro conduz uma política de total subserviência ao governo norte-americano, bem como se levarmos em conta que vivemos momentos de crise democrática e de ameaças de interferências políticas na Polícia Federal”, conclui.

Na mesma ocasião, Maurício Valeixo também assinou um acordo com o Chefe de Alfândega e proteção de Fronteira dos EUA, Kevin K. McAleenan, para permitir que um delegado da PF brasileira fique lotado no Centro Nacional de Identificação de Ameaças, e, ao mesmo tempo, que um agente do Departamento de Segurança Interna dos EUA fique lotado junto à PF no Brasil, para coordenar ações de segurança de fronteiras.

  “Fusion Center” na Tríplice Fronteira

O “Fusion Center” – ou Centro Integrado de Operações na Fronteira (Ciof) – é um escritório de inteligência na Tríplice Fronteira de Foz do Iguaçu que pretende reunir agentes de 16 instituições e unificar bancos de dados. O modelo é inspirado no centro comandado pela DEA, a agência antidrogas americana, na fronteira com o México, que Moro visitou em junho do ano passado – no auge da polêmica da Vaza Jato. Na época, especulou-se que a visita de Moro teria a ver com a publicação dos vazamentos no dia 9 de junho pelo The Intercept, uma vez que a agenda não foi divulgada à imprensa.

A agenda oficial de Moro começou no dia 24 de junho de 2019. Ele estava acompanhado por Maurício Valeixo, pelo diretor executivo da Polícia Rodoviária Federal, José Lopes Hott Júnior, e pelo assessor especial do ex-ministro, o agente da PF Marcos Koren.

O roteiro incluiu, no primeiro dia, uma visita ao Centro de Inteligência de El Paso, liderado pela DEA, que conta com uma dúzia de agentes do FBI para monitorar a fronteira americana com o México. Depois da visita, Moro anunciou que destacaria permanentemente um delegado da PF para operar no centro de inteligência norte-americano, ampliando a troca de informações.

A seguir, no dia 25 de junho, fez uma visita às Forças-Tarefa Conjuntas de Combate ao Terrorismo do FBI. Mas teve de reduzir o tempo de viagem para retornar ao Brasil. A visita estava sendo negociada desde maio com Brassanini, segundo documentos entregues em resposta a um pedido de informações do deputado federal Márcio Jerry, do PCdoB do Maranhão, ao qual a Pública teve acesso.

Desde o dia 2 de maio – antes portanto do vazamento dos diálogos pelo The Intercept –, Brassanini discutia reservas de hotéis para os brasileiros. Inicialmente, a visita ocorreria no começo do mês. O pedido oficial para a viagem foi feito por Moro três dias antes da publicação do vazamento, no dia 6 de junho.

Segundo o documento do ministério, a agenda foi conduzida pelo adido policial Jason Smith, o mesmo que estaria em agosto em reuniões na esplanada.

Jason Smith no I Encontro dos Profissionais da Segurança da CSB em 29 de março de 2017

Em Setembro, Moro voltou a falar do Fusion Center com uma delegação americana no Palácio da justiça em Brasília, dessa vez com o Diretor-Geral Adjunto do Departamento de Segurança Interna dos EUA, David Peter Pekoske.

Brassanini recebe tour VIP em Foz do Iguaçu

O Centro Integrado de Operações na Fronteira é o projeto dos sonhos da embaixada americana, que, há pelo menos dez anos, pressiona o governo brasileiro para investigar suspeitas de atividades terroristas na região – atitude que enfrentava resistência dos governos petistas, conforme revelaram documentos diplomáticos publicados pelo WikiLeaks. Em janeiro de 2008, por exemplo, o embaixador reclamava que o governo de Lula “se recusa a classificar, de forma oficial ou até retórica, grupos considerados terroristas pelos Estados Unidos, como o [palestino] Hamas, [o libanês] Hezbollah e [a guerrilha colombiana] Farc”, que estariam na região da Tríplice Fronteira.

Sergio Moro na inauguração do centro em Foz do Iguaçu

O centro foi finalmente inaugurado em 16 de dezembro no Parque Tecnológico da Usina de Itaipu, em Foz do Iguaçu. Um mês antes, Brassanini fez um tour especial às instalações, guiado por ninguém menos que Sergio Moro.

Em 6 de novembro de 2019, o ex-ministro levou uma pequena comitiva americana para apresentar o projeto. Estavam o cônsul americano, Adam Shub, e membros do FBI – entre eles David Brassanini, conforme mostra foto publicada pelo site G1. “Os Estados Unidos têm sido um grande parceiro do Brasil nessa atividade, ou em outras também, e nós estamos aproveitando o modelo que já foi construído. Nós pedimos ajuda em treinamento e equipamentos”, disse Moro.

O centro vai manejar bancos de dados unificados a partir da atuação conjunta de membros da PF, Polícia Rodoviária Federal, Agência Nacional de Inteligência (Abin), Ministério da Defesa, Unidade de Inteligência Financeira (UIF, antigo Coaf), Receita Federal, Polícia Militar, Polícia Civil, Polícia Científica para combater o crime organizado na Tríplice Fronteira, em Foz do Iguaçu. Estarão também presentes “adidos [policiais] de outros países”, segundo Moro afirmou ao jornal local Tarobá News.

De acordo com o ministério, o centro vai atuar principalmente no combate ao tráfico de armas e drogas. As equipes vão monitorar também movimentações financeiras ilegais.

No dia seguinte à visita, Moro anunciou a assinatura de um acordo com o Paraguai, o Uruguai e a Argentina que permite que policiais possam cruzar a fronteira para atuar nos países vizinhos durante uma perseguição. Sem o acordo, a atuação de forças policiais estrangeiras em outro país é ilegal, uma vez que não têm jurisdição em solo estrangeiro.

“É como se houvesse uma força-tarefa permanente, com o objetivo de prevenir e reprimir crime de fronteira (contrabando, tráfico de drogas e armas, financiamento ao terrorismo e proteção de estruturas críticas para o país). Por isso, a localização estratégica em Itaipu”, afirmou Moro, no dia da inauguração, um mês depois.

Na mesma semana, o FBI criou uma equipe especializada em temas como terrorismo e tráfico de drogas para atuar no Paraguai, segundo a agência Associated Press.

A terceira viagem aos Estados Unidos

Um mês depois das primeiras publicações dos diálogos da Vaza Jato, Sergio Moro viajou pela terceira vez no ano aos Estados Unidos, quando tirou uma “licença não remunerada” para uma semana de “férias” com a esposa. O casal passou de 15 a 19 de julho na capital americana, tirando fotos diante da Casa Branca e demais pontos turísticos. Mas a reportagem apurou que ele provavelmente se reuniu, também, com o FBI, fora da agenda oficial e longe do escrutínio público.

O colaborador da Pública Jeremy Bigwood questionou via LAI o FBI sobre se há registros de reuniões com o ministro na época. A polícia americana respondeu que “não pode confirmar nem negar” a existência de tais registros, uma maneira usada por órgãos americanos que equivale a reconhecimento tácito, quando não se pode negar veementemente uma afirmação.

A reportagem da Pública recorreu e pediu mais informações.

Cinco dias depois do retorno de Moro ao Brasil, o Walter Delgatti Neto foi preso em uma operação da PF e confessou ter hackeado as mensagens de Telegram de integrantes da força-tarefa da Lava Jato.

O FBI pisa em ovos

Impedidos de fazer investigações em territórios estrangeiros – inclusive no Brasil –, agentes como Brassanini pisam em ovos quando têm de explicar o seu trabalho. Um vídeo no YouTube oficial da agência americana, gravado por ele quando era chefe do hemisfério das Américas do FBI, mostra claramente esse constrangimento.

“Embora nós possamos não ter jurisdição no país onde estamos localizados […], temos a habilidade de procurar e falar com nossos parceiros, que têm jurisdição, trabalhar com eles, e dizer: ‘Hey, estamos procurando esse fugitivo, você sabe onde ele está? Podemos te ajudar? Há algo que você possa precisar para ajudar a encontrá-lo, seja treinamento, seja outras técnicas sofisticadas que podemos usar para identificar, encontrar esse fugitivo?’.”

O FBI e a embaixada se negam a detalhar publicamente o que fazem seus agentes no Brasil. Mas um documento da própria embaixada revela como funciona esse trabalho. Trata-se de um anúncio em 19 de outubro de 2019 em busca de um “investigador de segurança” para trabalhar na equipe do adido legal e passar 70% do tempo fazendo investigações. “Essas investigações são frequentemente altamente controversas, podem ter implicações sociais e políticas significativas”, diz o texto do anúncio, escrito em inglês.

Entre as tarefas listadas estão “assistência investigativa relacionada com violações da lei dos EUA” a agentes de segurança pública, incluindo o Ministério da Justiça, polícias Federal, Civil e Militar e a Procuradoria Geral da República (PGR). Assim, “a posição requer uma habilidade de interagir em um nível profissional com membros da comunidade de segurança em alto escalão e nível operacional em temas operacionais e de relacionamento”.

O profissional deve “comparecer com (ou algumas vezes sem) a equipe do adido legal a reuniões com membros do alto escalão do governo brasileiro”, acompanhar a imprensa brasileira e manter “bases de dados investigativas e de treinamento relacionadas aos contatos de ligação, conferências, tópicos, palestrantes, fotos, e materiais que podem ser facilmente acessados para avaliação (compiling evaluations), conforme necessário”.

O anúncio avisa que o policial terá de viajar de carro, barco, trem ou avião por até 30 dias. “Viagens para áreas remotas de fronteira e para todas as regiões do Brasil serão requeridas.” Não é divulgado o valor do salário.

Procurada pela Pública, a embaixada dos EUA em Brasília não respondeu às perguntas enviadas pela reportagem até a publicação.

***