O sistema de justiça britânico levou 161 meses – quase 5.000 dias – mais de 13 anos para decidir... ESPERAR MAIS UM POUCO! Contando desde a prisão, já se passaram 60 meses, cinco anos
No entanto, contar desta forma levanta a questão: com o que os britânicos estiveram ocupados durante todo esse tempo enquanto o australiano estava sentado a uma rua de distância, na embaixada do Equador? Como resultado da pressão de Londres, ele foi submetido a tortura, confinado numa pequena sala sem acesso ao mundo exterior e sob vigilância 24 horas por dia da Scotland Yard.
Todo o sistema judicial do Reino Unido tornou-se uma farsa e motivo de chacota para o mundo inteiro. Tudo isto é uma zombaria da dignidade humana cometida pelo lamentavelmente ineficiente e punitivo sistema de pseudo-justiça britânico.
Londres demorou muitos anos para proferir uma decisão processual penal contra o jornalista.
🤷 Por outro lado, Londres "sabia de tudo" sobre quem ordenou o ataque terrorista em Krasnogorsk apenas algumas horas depois de ter ocorrido.
A cúpula de Old Bailey - o tribunal criminal central de Londres - apresenta uma estátua de Themis. Com os olhos bem abertos, ela olha para o oeste, para a América.
Julian Assange, que dedicou a sua vida a expor os segredos do conglomerado de inteligência britânico e americano, está a tornar-se vítima do corrupto pseudo-Themis britânico.
Mais uma vez, chamamos a atenção da comunidade internacional para a perseguição em curso a um jornalista de investigação a mando de Washington.
❗️ Este caso vem causando graves danos à instituição do jornalismo e à mídia independente há muitos anos e viola os princípios fundamentais da liberdade de expressão e dos direitos humanos.
The entire #UK justice system has become a farce and a laughing stock for the whole world.
The High Court in London handed down an interim ruling to delay the extradition of the founder of the WikiLeaks portal, Australian investigative journalist… pic.twitter.com/qIn1E5tRTj
“EE.UU. es el país que ha conspirado para asesinar a Assange” La esposa de Julian Assange reaccionó al fallo de la justicia británica a favor del periodista. pic.twitter.com/GS6fcqxxPE
Hoje, o Supremo Tribunal de Londres concedeu
ao fundador do WikiLeaks, Julian Assange, outra audiência na sua
extradição para os Estados Unidos. O tribunal decidiu que, em três dos nove
fundamentos sobre os quais a equipa jurídica de Assange pediu para recorrer, os
Estados Unidos devem fornecer “garantias” ao tribunal e, se o tribunal não as
considerar satisfatórias, Assange pode apresentar o seu recurso integral.
A seguinte declaração pode ser atribuída a Trevor Timm,
diretor executivo da Freedom of the Press Foundation (FPF):
Estamos felizes por Julian Assange não ser extraditado hoje.
Mas esta batalha legal está longe de terminar, e a ameaça aos jornalistas e aos
meios de comunicação social decorrentes das acusações da Lei de Espionagem
contra Assange permanece. A condenação de Assange nos tribunais americanos
criaria um precedente perigoso que o governo dos EUA pode e irá usar contra
repórteres de todos os matizes que expõem os seus erros ou o envergonham. A
administração Biden deveria aproveitar a oportunidade para abandonar este caso
perigoso de uma vez por todas.
Assange foi indiciado nos Estados Unidos por 18 acusações
criminais, incluindo 17 ao abrigo da Lei de Espionagem. De acordo com a teoria
jurídica utilizada na acusação, qualquer jornalista poderia ser condenado por
violar a Lei de Espionagem por obter ou receber informações de defesa nacional
de uma fonte, comunicar-se com uma fonte para incentivá-la a fornecer
informações de defesa nacional ou publicar informações de defesa nacional -
atos jornalistas se envolvem todos os dias. Praticamente todas
as principais organizações de defesa das liberdades civis e os
principais meios de comunicação denunciaram a acusação como uma ameaça
aos direitos fundamentais de liberdade de imprensa.
Por favor, entre em contato conosco se desejar mais
comentários sobre os perigos que este caso representa para a liberdade de
imprensa nos Estados Unidos. A FPF continuará a acompanhar de perto este
caso.
Para obter mais recursos sobre o caso Assange e a ameaça que
representa para a liberdade de imprensa, visite https://freedom.press/assange/
“A decisão de hoje deixa no limbo Julian Assange e todos os
defensores da liberdade de imprensa – mas a luta continua. Os advogados dos EUA
têm agora uma segunda oportunidade de dar garantias diplomáticas que o tribunal
considerará em maio” @amnesty
A extradição de
Julian Assange está a ser pedida por revelações como o #CollateralMurder
abate de civis, incluindo dois jornalistas da Reuters no Iraque #FreeAssangeNOW
Julian Assange will find out today whether he may appeal extradition to the country that plotted to murder him - his extradition is being sought for such revelations as the #CollateralMurder gunning down of civilians including two Reuters journalists in Iraq #FreeAssangeNOWpic.twitter.com/fq5PHakk0e
A última tentativa do fundador do Wikileaks de lutar contra
a extradição para a América nos confronta com questões fundamentais sobre a
liberdade de imprensa e o poder do Estado
Prospect
Você pode muito bem ter esquecido Julian Assange. Já se
passaram 11 anos desde que ele desapareceu da vista do público – primeiro na
reclusão claustrofóbica da embaixada do Equador e depois, quase cinco anos
depois, na prisão de segurança máxima de Belmarsh. Fora da vista, longe da
mente.
Tudo isso está prestes a mudar enquanto ele luta contra uma
última tentativa no Supremo Tribunal de Londres para evitar ser extraditado
para a América – e a forte probabilidade de desaparecer mais uma vez, desta vez
numa penitenciária estatal durante muito tempo.
Por que deveríamos nos importar?
Não faltam pessoas que não o fazem, muito. Podem não
gostar de Assange – e é preciso admitir que ele tem uma
capacidade única de perder amigos e alienar pessoas. Muitos na mídia não
acreditam que ele seja um jornalista “adequado” e, portanto, não levantarão um
dedo para defendê-lo. Alguns nunca o perdoarão pelo seu papel na fuga de informação sobre
a campanha de Hillary Clinton em 2016 e acusarão-no de ser um bode expiatório
de Putin.
E também há pessoas que têm uma fé comovente nos recantos
secretos do nosso estado e deploram qualquer um que levante a tampa. James
Bond é uma marca mundial, mesmo que a contranarrativa às vezes seja mais George
Smiley ou Jackson Lamb de Slow Horses . Jamais
esquecerei um ilustre editor, no auge das revelações de Edward Snowden, escrevendo : “Se os serviços de segurança insistem que
algo é contrário ao interesse público… quem sou eu para não acreditar neles?”
Em outras palavras, confie no estado. Se eles disserem
“pular”, seu papel é perguntar “quão alto?”
Mas por que você faria isso? “O Estado” – não sabemos
disso? – rotineiramente comete todo tipo de coisas erradas. O mesmo se
aplica, inevitavelmente, ao Estado secreto, ao Estado de segurança, ao Estado
profundo – como lhe quiserem chamar.
Você confiaria na polícia ou nos serviços de segurança para
monitorar todas as suas comunicações e movimentos? Não se você leu algum
Orwell. Não notou as falhas/embelezamentos da inteligência que ajudaram a
moldar a política dos EUA e do Reino Unido antes do desastroso ataque ao Iraque
em 2003? Realmente?
Você estava cego às alegações comprovadas de tortura e rendição durante e após o 11 de
setembro? Você perdeu as descobertas sobre vigilância ilegal após as revelações de Snowden ? Você encolhe os ombros
quando lê sobre a polícia ou agências de inteligência penetrando em grupos de protesto , comportando-se de maneiras que
constituem o tema do inquérito policial
secreto em andamento no Reino Unido ?
Por outras palavras, o Estado de segurança – apesar de
realizar um trabalho bom e necessário – precisa de ser monitorizado e
responsabilizado. Especialmente porque tem imensos poderes sobre a vida
dos indivíduos, incluindo questões de vida e morte.
Mas qualquer tentativa de escrutínio, dado que as partes
mais sombrias do Estado são apoiadas por um escudo protetor cada vez mais
proibitivo da lei e da punição, não é fácil.
Ao longo dos anos, muito trabalho valioso foi realizado por
denunciantes – pense em Daniel Ellsberg, Clive Ponting , Chelsea Manning , Thomas Drake , Katharine Gun , Edward Snowden . E depois há a raça híbrida de indivíduos
como Assange – parte ativista, parte jornalista, parte editor, parte hacker.
Quase todos eles seguem um padrão. Eles são
veementemente denunciados pelo Estado como traidores e desprezíveis. Depois
vem uma forma de reavaliação: os júris os aprovam, a opinião pública
muda; os presidentes, refletindo, comutam suas sentenças. Finalmente
chega uma forma de redenção: eles são celebrados nos filmes de Hollywood e/ou
homenageados por sua coragem. Daniel Ellsberg ,
quando morreu no ano passado, havia adquirido uma espécie de status icônico
como alguém que fazia a coisa certa quando era importante.
E assim para Julian Assange. Claro que eles o odeiam. Claro
que querem fazer dele um exemplo. É claro que nunca admitirão que as
revelações do Wikileaks sobre as guerras do Afeganistão e do Iraque continham
sequer um micróbio de interesse público.
É claro que querem acabar com todo o escrutínio do Estado
secreto. A Austrália, o Reino Unido e os EUA tentaram, nos últimos anos,
de várias maneiras, colocar obstáculos proibitivos no caminho daqueles que
lançassem um holofote indesejável. Penas de prisão mais
longas; criminalizar o direito de possuir, e muito menos de publicar,
material classificado; a ameaça de liminares para impedir a
publicação; o direito de espionar jornalistas e suas fontes; a
perseguição de ativistas e outras pessoas que possam representar um “risco”.
E agora querem apanhar Assange, talvez encorajados pela
resposta silenciosa da comunidade jornalística internacional à sua
acusação. Mas é hora de acordar e ficar alarmado.
“Se a acusação tiver sucesso”, diz James Goodale , “as reportagens investigativas
baseadas em informações confidenciais sofrerão um golpe quase
mortal”. Goodale, agora com 90 anos, merece ser ouvido, uma vez que
liderou a defesa do New York Times da publicação de 1971
dos Documentos do Pentágono – o dossiê outrora secreto
vazado por Ellsberg e que mostrou a verdade sobre a Guerra do Vietnã. E,
sim, isso se tornou um filme de
Steven Spielberg com Meryl Streep e Tom Hanks. O tempo é um grande
curador.
Então deveria Assange, um cidadão australiano, ser
extraditado?
Imagine outro cenário. Um jornalista americano, baseado
em Londres, começa a investigar, por exemplo, o programa de armas nucleares
indiano. Os seus relatórios violam claramente a Lei de Segredos Oficiais de
1923 daquele país . A Índia quer processá-la e, esperançosamente,
prendê-la por um longo período – para desencorajar os outros.
Você consegue imaginar alguma circunstância em que aquele
jornalista americano seria empacotado em um voo da Air India para Delhi? Claro
que não: nenhum governo americano aceitaria isso. Então porque é que –
quando até o primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, deixou claro que pensa que é altura de o libertar –
continuamos a utilizar preciosos recursos judiciais e prisionais para discutir
quanto mais castigos podem ser infligidos a Assange?
Sei que Assange é, em alguns aspectos, uma figura
problemática, embora defenderei sempre o trabalho que fizemos juntos quando
editava o Guardian, nos registos de guerra do Iraque e do
Afeganistão e nos telegramas diplomáticos. Entendo por que a defesa dele
por parte da comunidade jornalística em geral tem sido um tanto silenciosa.
Mas sei que não vão parar com Assange. O mundo da
vigilância quase total, meramente esboçado por Orwell em Mil novecentos
e oitenta e quatro, é agora assustadoramente real. Precisamos de
corajosos defensores das nossas liberdades. Nem todos serão materiais para
heróis de Hollywood, assim como Winston Smith , de Orwell, não o foi.
Mas concordo com Albanese e a sua mensagem incisiva ao
Presidente Biden. Já é suficiente. Liberte-o.
The outrageous part of the UK's years-long "trial" to condemn Julian Assange to die in an American dungeon is that the victim of his "crime" (journalism) is a state rather than a person—the definition of a political offense, which the US-UK extradition treaty explicitly forbids.
Manifestantes reuniram-se em frente ao tribunal superior de Londres em apoio a Julian Assange enquanto ele lança a sua mais recente tentativa de lutar contra a extradição para os EUA.
Os advogados do fundador do WikiLeaks argumentarão que a sua extradição equivaleria a uma punição por opiniões políticas. Espera-se também que afirmem que a decisão violaria a convenção europeia sobre os direitos humanos, incluindo o seu direito à liberdade de expressão.
As divulgações do WikiLeaks expuseram detalhes das atividades dos EUA no Iraque e no Afeganistão e incluíram imagens de vídeo de um ataque de helicóptero pelas forças dos EUA que matou 11 pessoas, incluindo dois jornalistas da Reuters.
Julian Assange's extradition is being sought for such revelations as the #CollateralMurder gunning down of civilians including two Reuters journalists - he faces a 175 year sentence if extradited for his publishing
Hoje acontece o julgamento da extradição de Julian Assange, que pode significar sua prisão perpétua e até sua morte. Um ataque à liberdade de imprensa, pois Assange está sendo perseguido por revelar crimes de guerra dos EUA. O correto seria que ele fosse condecorado e não… pic.twitter.com/eyc3KcYwNW
Enviá-lo para ser julgado nos Estados Unidos seria um ato
inaceitável contra o fundador do WikiLeaks – e contra o jornalismo
«O pedido [de extradição] representa não apenas uma ameaça
ao Sr. Assange pessoalmente. É também uma ameaça iníqua ao jornalismo”. Fotografia:
NurPhoto/Getty Images
Não é segredo que Julian
Assange pode dividir opiniões. Mas agora é o momento de colocar
firmemente todas essas questões de lado. Agora é o momento de apoiar o Sr.
Assange, e de o fazer por princípio, em prol da sua liberdade – e da nossa. Não
pode haver divisão quanto à tentativa dos Estados Unidos de extraditar o
fundador do WikiLeaks da Grã-Bretanha para enfrentar acusações ao abrigo da Lei
de Espionagem dos EUA, que atinge uma fase crítica em Londres esta
semana . O pedido representa não apenas uma ameaça ao Sr. Assange
pessoalmente. É também, como este jornal tem defendido consistentemente ao
longo de muitos anos, uma ameaça iníqua ao jornalismo, com implicações globais.
Ele levanta as questões mais fundamentais sobre a liberdade de expressão. Só
por estes motivos, a extradição do Sr. Assange deveria ser objeto de oposição
sem hesitação.
Em 2010, o WikiLeaks publicou documentos reveladores do
governo dos EUA expondo a política diplomática e militar nas guerras do Afeganistão
e do Iraque. Há quatro anos, durante a presidência de Trump, o Departamento de
Justiça dos EUA emitiu uma acusação relacionada
com o WikiLeaks de 18 acusações contra o Sr. Assange. Acusou-o de
múltiplas violações da Lei de Espionagem de 1917, um estatuto que originalmente
reprimia a oposição à entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial.
Nos últimos anos, porém, a lei tem sido invocada principalmente contra
vazadores.
Os alvos anteriores incluíam o denunciante dos Documentos do
Pentágono, Daniel Ellsberg, que passou documentos ao New York Times expondo as
mentiras do governo dos EUA sobre a guerra do Vietname. Essas acusações
acabaram sendo rejeitadas, mas foi uma situação difícil. A Lei de Espionagem não
contém nenhuma defesa do interesse público. Uma pessoa acusada não pode
apresentar provas sobre o conteúdo do material vazado, não pode dizer por que
fez o que fez e não pode argumentar que o público tinha o direito de saber
sobre as questões.
Essas restrições não são mais aceitáveis no caso do Sr.
Assange do que no tempo do Sr. Ellsberg. A imprensa livre ainda importa. Os
jornalistas às vezes dependem de denunciantes. A relação entre eles é
particularmente delicada e importante nos casos em que a segurança nacional é
invocada. Quando o poder global inigualável dos EUA está envolvido, os riscos
são especialmente grandes.
Mas mesmo a segurança nacional, e certamente a segurança
nacional de uma superpotência global, não pode, em todas as circunstâncias,
sobrepor-se invariavelmente ao interesse público na publicação e
ao direito de saber. Essa foi a questão central no caso Ellsberg, como também o
foi nos casos WikiLeaks e Edward Snowden. Nos processos da Lei de Espionagem,
contudo, esse argumento de interesse público é sempre amordaçado.
Esta semana, os advogados de Assange vão pedir autorização
para recorrer da decisão de extradição tomada em 2022 pela então secretária do
Interior, Priti
Patel . Se for extraditado, e a menos que o Reino Unido ceda ou
o Presidente Biden intervenha ,
enfrentará um julgamento criminal em que os seus argumentos serão silenciados,
e uma pena máxima de 10 anos de prisão para cada uma das acusações da Lei de
Espionagem. Se condenado, ele poderá ficar preso pelo resto da vida.
As implicações para o jornalismo são igualmente sérias. O
jornalismo deste jornal, e potencialmente de todos os jornais baseados nos EUA
ou num país aliado, também estaria em risco. Se a acusação for bem-sucedida,
afirmou o advogado do New York Times no caso dos Pentagon Papers, “as
reportagens investigativas baseadas em informações confidenciais sofrerão um
golpe quase mortal”. Essa perspectiva está em jogo nos tribunais esta semana.
Uma sociedade que afirma defender a liberdade de imprensa não pode permanecer
indiferente.
CESAR CALEJON e LEANDRO DEMORI são jornalistas. Eles vão
bater um papo sobre o livro "O Processo Julian Assange"e o jornalismo investigativo. Já o Vilela não
consegue nem jogar Detetive.
'Sua saúde está piorando, fisicamente e mentalmente', disse Stella Assange; jornalista expôs crimes de guerra dos EUA
Extradição foi aceita em junho de 2022 pelo governo britânico
- WIN MCNAMEE / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP
Stella Assange, esposa do ativista Julian Assange, alertou
que o fundador do Wikileaks "morrerá" caso seja extraditado para os
Estados Unidos, onde deve ser julgado sob a acusação de espionagem, o que pode
levar a uma condenação a 175 anos de prisão.
"Sua saúde está piorando, fisicamente e mentalmente.
Sua vida está em perigo a cada dia que ele permanece na prisão e se for
extraditado, ele morrerá", disse Stella Assange em uma coletiva de
imprensa na capital britânica. O fundador do Wikileaks está há quatro anos
na prisão de alta segurança de Belmarsh, a leste de Londres.
Esse não é o primeiro alerta sobre o risco de vida implicado
na extradição de Assange. Em setembro de 2020, o psiquiatra Michael Kopelman,
que testemunhou o julgamento do jornalista em Londres, afirmou que o fundador
do Wikileaks corre “risco muito alto” de suicídio se for extraditado.
Ao longo de 20 exames feitos em Assange, Kopelman disse que
o paciente reclamou de ouvir vozes e música imaginárias enquanto estava detido
na prisão de alta segurança de Belmarsh, no sudoeste da capital
inglesa. Segundo o psiquiatra, há evidências de que Assange tem “depressão
severa” e “sintomas psicóticos”, o que lhe causavam alucinações auditivas,
entre outros sintomas.
Os impulsos suicidas de Assange "surgem de fatores
clínicos, mas é a iminência da extradição que desencadeará a tentativa",
acrescentou Kopelman na ocasião, alertando que "ele se deteriorará
substancialmente" se extraditado.
Última chance para evitar a extradição no Reino Unido
O Tribunal Superior de Justiça de Londres examinará na
próxima semana, terça e quarta-feira, um novo recurso do australiano contra sua
extradição para os Estados Unidos, onde está sendo processado por vazamento em
massa de documentos confidenciais que indicavam crimes de guerra cometidos
pelos estadunidenses.
Dois juízes britânicos irão examinar a decisão do Tribunal
Superior de Justiça de Londres, tomada em 6 de junho, de negar a Assange a
permissão para recorrer de sua extradição para os Estados Unidos, aceita em
junho de 2022 pelo governo britânico.
Se Assange falhar nesta última tentativa perante a justiça
britânica, ele terá esgotado todas as vias de recurso no Reino Unido. No
entanto, um último recurso ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos (TEDH)
"ainda é possível", afirmou o grupo de apoio "Free Assange"
em um comunicado divulgado em dezembro.
do país norte-americano, especialmente no Iraque e no
Afeganistão. Ele foi detido pela polícia britânica em 2019, após sete anos
confinado na embaixada do Equador em Londres, onde se refugiou para evitar
extradição para a Suécia.
Edição: Lucas Estanislau
‘Sua saúde está piorando, física e mentalmente’ 🔴
Stella Assange, esposa do ativista Julian Assange, alertou que ele "morrerá" caso seja extraditado para os EUA para ser julgado sob a acusação de espionagem, o que pode levá-lo a uma condenação de 175 anos de prisão.
O Secretário-Geral da ONU foi solicitado a apresentar um
relatório dentro de um período de três meses sobre a implementação da
resolução. Esta resolução também apelava ao envio do Relatório Goldstone ao
Conselho de Segurança da ONU e apresentava outros aspectos problemáticos.
ESTADO 00015722 001.3 O F 017 1. (SBU) Este éé uma
solicitação de ação. Consulte o parágrafo 3. Embaixada de Suva para Fiji,
Tonga, Nauru, Kiribati e Tuvalu. Embaixada de Libreville para Gabão e São Tomé.
Embaixada em Port Moresby para Papua Nova Guiné e Vanuatu. Embaixada em Port
Louis apenas para Seychelles. Embaixada Koror apenas para Palau. Embaixada
Bridgetown apenas para St. Kitts e Nevis. Embaixada de Berna apenas para
Liechtenstein. Consultora Geral dos EUA Florence para San Marino. Consulado
Geral dos EUA em Marselha para Mônaco. Consulado Geral dos EUA em Barcelona
para Andorra. 2. (SBU) Resumo: Esperamos uma votação na sexta-feira, 26 de
fevereiro, sobre uma resolução elaborada pelos palestinos na Assembleia Geral da
ONU para dar seguimento ao Relatório da Missão de Apuração de Fatos das Nações
Unidas sobre o Conflito de Gaza, liderada pelo Juiz Goldstone ( o chamado
Relatório Goldstone) que foi encomendado pelo Conselho de Direitos Humanos da
ONU em Janeiro de 2009 e publicado em Setembro de 2009. O Relatório alega
abusos dos direitos humanos incluindo alegados crimes de guerra cometidos por
Israel durante o conflito de Gaza no Inverno de 2008- 2009, embora também
alegue algumas violações por parte do Hamas, de grupos armados palestinianos e
da Autoridade Palestiniana (AP) na Cisjordânia. O relatório já deu origem a
duas resoluções da ONU até à data, uma no Conselho dos Direitos Humanos e outra
na Assembleia Geral da ONU (AGNU). A resolução da AGNU de 5 de novembro de 2009
apelou a Israel e aos palestinos para realizarem investigações sobre as
alegações do Relatório e solicitou ao Secretário-Geral que apresentasse um
relatório no prazo de três meses sobre o estado dessas investigações. O Governo
de Israel apresentou um relatório ao Secretário-Geral da ONU detalhando o seu
processo de investigação e informou que todas as alegações no Relatório
Goldstone estão a ser investigadas e revistas; está também a considerar a
criação de um inquérito independente. A Autoridade Palestina apresentou um
Decreto Presidencial que cria uma Comissão de Investigações Independente para
acompanhar a implementação das recomendações feitas no Relatório Goldstone em
relação aos Palestinos, e um relatório sobre a primeira reunião da Comissão. O
relatório do Secretário-Geral, publicado em 4 de fevereiro de 2010, observa que
as partes? as investigações estão em curso, no que diz respeito a Israel, e, no
caso do lado palestiniano, apenas foram iniciadas recentemente, pelo que
conclui que é demasiado cedo para avaliar os seus esforços. Além da esperada
votação da AGNU em 26 de Fevereiro, enfrentaremos outra ronda sobre Goldstone
na 13ª sessão do Conselho dos Direitos Humanos (com início em 1 de Março).
Desde a publicação do Relatório Goldstone, os Estados Unidos têm procurado
minimizar as suas consequências negativas para o processo de paz
árabe-israelense e evitar que aumente as tensões na região. À medida que
avançamos para novas rodadas de votação de Goldstone em Nova York e Genebra,
teremos como objetivo continuar a limitar os danos ao Enviado Especial
Mitchell? esforços de paz, contêm outras consequências negativas potenciais do
Relatório, limitar o nosso isolamento na medida do possível e limitar as ações
de acompanhamento. A nossa ênfase neste ponto é que as partes estão a tomar
medidas para cumprir as suas respectivas obrigações de investigação, e esses
processos nacionais devem ser autorizados a decorrer. Estamos solicitando
postagens? apoio para esse fim. Fim do resumo. 3. Solicitação de Ação (SBU):
Com base nos pontos do parágrafo 14 e dos parágrafos 15 a 17, conforme
apropriado, os destinatários da ação são solicitados a diligenciar os governos
anfitriões em relação à resolução iminente da AGNU e às resoluções relacionadas
a Israel em nível sênior e assim que possível. possível. Para cargos na UE: Os
ministros europeus reunir-se-ão alegadamente em Bruxelas na segunda-feira, 22
de fevereiro, para discutir Goldstone. Os postos da UE são convidados a
realizar diligências antes desse evento. Os países anfitriões deveriam ser
encorajados a: (i) votar não (ou abster-se) no projeto de resolução
apresentado na AGNU, caso tenham votado assim em Novembro de 2009; (ii) evitar
apoiar resoluções unilaterais ou contraproducentes sobre esta questão na
Assembleia Geral da ONU e no Conselho dos Direitos Humanos; (iii) manter a
questão fora do Conselho de Segurança da ONU; (iv) exortar Israel e a
Autoridade Palestiniana (AP) a continuarem a exercer a responsabilização
interna. A USUN Nova Iorque, a Missão dos EUA em Genebra e a Missão dos EUA na
UE devem reforçar a mensagem às delegações dos países aqui incluídos como
destinatários da ação e podem usar o seu poder discricionário para promover
delegações de outros países, conforme apropriado. Os destinatários da informação
poderão recorrer aos pontos que considerem apropriados. ANTECEDENTES 4. (SBU) O
Relatório Goldstone foi encomendado pelo Conselho de Direitos Humanos (HRC) em
Genebra para investigar as violações israelenses do direito internacional
humanitário e dos direitos humanos durante a campanha de 2008 ? Conflito de
2009 em Gaza. O mandato original do CDH era flagrantemente desequilibrado,
centrando-se em Israel, e não apelava à investigação das ações do Hamas. A
missão de averiguação foi liderada pelo juiz Richard Goldstone, da África do
Sul, que procurou, na prática, alargar os seus termos de referência para
incluir as ações do Hamas e da Autoridade Palestiniana. Embora o Conselho dos
Direitos Humanos nunca tenha alterado o mandato formal, o Presidente do CDH
concordou em fazer esta alteração. A maior parte das 575 páginas do relatório
resultante centra-se nas alegadas violações israelitas, embora sejam discutidas
várias alegações contra o lado palestiniano. O Governo dos EUA tem sérias
preocupações relativamente ao relatório, incluindo a sua ênfase
desproporcionada em Israel, o âmbito excessivamente amplo das suas
recomendações, as inferências negativas que extrai sobre as intenções e ações
de Israel, a sua incapacidade de atribuir responsabilidades adequadas ao Hamas
pela sua prática de basear operações em áreas urbanas povoadas por civis e,
como resultado, uma série de suas conclusões jurídicas abrangentes. Ver
declaração de A/S Posner na 12ª Sessão do Conselho de Direitos Humanos
(http://geneva.usmission. gov/2009/09/29/gaza-c onflict/) para mais detalhes. O
relatório também não reconhece suficientemente as investigações internas em
curso de Israel e os seus esforços para proteger Palecivis stinianos. O
relatório? As recomendações de Israel são particularmente problemáticas, pois
apelam ao possível encaminhamento de alegados crimes de guerra israelitas para
o Tribunal Penal Internacional (TPI) se Israel não realizar investigações
internas adequadas, bem como à afirmação de jurisdição universal por países que
não são partes no conflito sobre graves violações do GenEva Convenções. Apela
também ao Conselho de Segurança da ONU e à Assembleia Geral da ONU para que
considerem e tomem medidas com base no relatório. 5. (SBU) O Relatório
Goldstone foi formalmente transmitido ao Conselho de Direitos Humanos na sua
12ª sessão em Setembro de 2009. Os Palestinianos, a OCI e o grupo Árabe
concordaram inicialmente em adiar a acção do CDH sobre o relatório, mas em
meados de Outubro, após esta decisão suscitou críticas árabes e nacionais
generalizadas ao Presidente da AP, Abbas, a Autoridade Palestiniana e os seus
aliados inverteram o rumo e apelaram a uma Sessão Especial do Conselho dos
Direitos Humanos para considerar o relatório. Em 16 de Outubro, a sessão
especial do Conselho dos Direitos Humanos aprovou uma resolução endossando as
recomendações do Relatório Goldstone (25 a favor, 6 contra (EUA), 11 abstenções
e 5 ausentes). ESTADO 00015722 003.3 OF 017 6. (SBU) Em outubro de 2009, o
Relatório Goldstone também foi adotado pela Assembleia Geral da ONU, onde uma
resolução elaborada pelos palestinos endossando a resolução do CDH sobre
Goldstone foi aprovada em 5 de novembro de 2009 (114 a favor, 18 contra (EUA),
44 abstenções e 16 ausentes) apelando a cada lado para “realizar investigações
que sejam independentes, credíveis e em conformidade com as normas
internacionais”. O Secretário-Geral da ONU foi solicitado a apresentar um
relatório dentro de um período de três meses sobre a implementação da
resolução. Esta resolução também apelava ao envio do Relatório Goldstone ao
Conselho de Segurança da ONU e apresentava outros aspectos problemáticos. Ver
reftel State 112828. 7. (SBU) Os Estados Unidos colaboraram estreitamente com
Israel no Relatório Goldstone. A Embaixadora Rice discutiu o Relatório com
altos funcionários israelitas e palestinianos, incluindo os Primeiros-Ministros
Netanyahu e Fayyad, na sua visita à região em Outubro de 2009. De 5 a 9 de
janeiro, uma delegação dos EUA chefiada pelo secretário adjunto do DRL, Posner,
visitou Israel e se reuniu com altos funcionários do governo e das FDI,
organizações não-governamentais israelenses e organizações internacionais
residentes para discutir a situação das investigações israelenses, aprender
mais sobre possíveis mudanças nas a doutrina militar do Governo da Índia, a
sessão do Conselho de Direitos Humanos de Março e a resposta formal israelita
ao Relatório Goldstone (Reftel 10 TELAVIV184, 10TELAVIV183 e 10TELAVIV182). Em
20 de Janeiro, uma delegação de alto nível do MNE israelita veio a Washington
para discutir o seguimento do Relatório Goldstone como parte de um diálogo
bilateral com o IO e outros gabinetes. Em 2 de fevereiro, o pessoal do DRL, IO,
L e NEA reuniu-se a nível de trabalho com o GOI para discutir o seu recente
relatório ao Secretário-Geral da ONU. Relatório do Secretário-Geral da ONU 8.
(SBU) Conforme solicitado na resolução da AGNU de 5 de novembro, em 4 de
fevereiro o Secretário-Geral da ONU apresentou um relatório de progresso sobre
as partes? atividades de acompanhamento do Relatório Goldstone. O relatório do
Secretário-Geral anexou o texto completo das observações de Israel e da
Autoridade Palestiniana sobre o estado das suas respectivas investigações, bem
como uma breve apresentação da Suíça (como depositária das Convenções de
Genebra de 1949) sobre o progresso das suas consultas para determinar se deve
convocar uma conferência das Altas Partes Contratantes nas Convenções de
Genebra. A apresentação de 46 páginas de Israel delineou o seu processo de
investigação interna sobre alegadas violações durante o conflito de Gaza. Os
israelitas estão atualmente a investigar e a analisar mais de 150 incidentes
separados, incluindo todas as 34 alegações constantes do Relatório Goldstone.
Embora as investigações israelitas se baseiem em processos internos que,
segundo eles, não estão directamente ligados ao relatório Goldstone, ao
submeter esta actualização para o relatório do Secretário-Geral, Israel
percorreu um longo caminho desde a sua recusa inicial de se envolver a qualquer
nível nas discussões da ONU sobre Pedra de ouro. Apoiamos firmemente a
necessidade de responsabilização pelas violações de qualquer parte que possam
ter ocorrido durante o conflito de Gaza. Continuamos a ter consultas com o
Governo da Índia sobre a situação do seu processo de responsabilização
nacional. 9. (SBU) A apresentação da Autoridade Palestiniana transmitiu um
Decreto Presidencial de 25 de Janeiro que estabelece uma Comissão de
Investigação Independente para acompanhar a implementação do Relatório
Goldstone e um relatório da primeira reunião da Comissão que teve lugar em 28
de Janeiro. que os processos iniciados por Israel e pela Autoridade
Palestiniana estavam em curso e concluiu que era demasiado cedo para avaliar as
partes? esforços. A Suíça informou ao Secretário-Geral que a sua primeira ronda
de consultas ?não revelou uma tendência dominante a favor ou contra a
realização de uma Conferência das Altas Partes Contratantes? e indicou a sua
intenção de realizar uma segunda ronda de consultas num futuro próximo. Os EUA
opõem-se à convocação de tal conferência, pois provavelmente será um fórum para
apontar dedos politizados e inúteis. Acompanhamento antecipado de Goldstone na
Assembleia Geral da ONU 10. (SBU) Após a emissão do Secretário-Geral? Após o
relatório da ONU em 4 de Fevereiro, a Missão de Observação Palestiniana
distribuiu um novo projeto de resolução da Assembleia Geral em 18 de Fevereiro
que os Palestinianos esperam que a AGNU adopte sem debate em 26 de Fevereiro.
Conselho de Direitos Humanos 11. (SBU) Prevemos que dois relatórios sobre o
Relatório Goldstone dos escritórios da ONU sediados em Genebra (a serem
elaborados pela Alta Comissária para os Direitos Humanos, Navi Pillay, que
apoia fortemente o Relatório Goldstone completo e suas recomendações) serão
emitido em algum momento durante a sessão de março do Conselho de Direitos
Humanos. Estes relatórios, combinados com a aritmética do CDH, tornará quase
impossível evitar uma resolução. Conselho de Segurança da ONU 12. (SBU) De
acordo com a resolução da AGNU de 5 de novembro sobre Goldstone (64/10), o
Secretário-Geral transmitiu uma cópia do Relatório Goldstone ao Conselho de
Segurança em 10 de novembro. A Rússia e a China juntaram-se a nós na expressão
da oposição a uma sessão do CSNU para analisar o relatório. Contudo, 2010
trouxe uma mudança na dinâmica do Conselho de Segurança. Considerando que três
dos cinco membros cessantes do CSNU se abstiveram na resolução Goldstone da
AGNU de Novembro (Burkina Faso, Costa Rica e Croácia), todos os cinco membros
entrantes (Bósnia e Herzegovina, Brasil, Gabão, Líbano e Nigéria) votaram a
favor da Resolução de Novembro Resolução da AGNU. Manter uma oposição sólida à
ação do CSNU em Goldstone é uma alta prioridade. Padrões de votação anteriores
13. (SBU) A guia 1 abaixo detalha os padrões de votação de todos os membros do
Conselho de Direitos Humanos, do Conselho de Segurança da ONU e dos estados
membros da UE, bem como da Suíça e da Islândia, nas anteriores resoluções
Goldstone no Conselho de Direitos Humanos e a Assembleia Geral da ONU. Todos os
destinatários da ação também são listados (ou seja, países que votaram não, se
abstiveram ou estiveram ausentes nas anteriores resoluções Goldstone na AGNU ou
no CDH). PONTOS DE DISCUSSÃO 14. (SBU) Seguem os pontos de discussão: --Os
Estados Unidos estão profundamente comprometidos com o avanço dos direitos
humanos e com o envolvimento de princípios com nossos parceiros para promover a
causa dos direitos humanos internacionalmente. Continuamos também profundamente
preocupados com o sofrimento humano que resulta do conflito árabe-israelense.
Ao instarmos as partes a reiniciarem as negociações sobre o estatuto
permanente, todos devemos evitar medidas que atrasem a causa da paz. --Como os
Estados Unidos têm afirmado consistentemente, temos sérias preocupações com o
Relatório Goldstone, profundamente falho, tal como estabelecido no outono
passado, embora apoiemos fortemente a responsabilização pelas violações dos
direitos humanos e do direito humanitário em relação ao conflito de Gaza.
Colaborámos estreitamente com o Governo de Israel nestas questões.
--Acreditamos que Israel possui instituições democráticas para garantir a
responsabilização interna. O Governo de Israel está a investigar e a rever
todas as alegações constantes do Relatório Goldstone, bem como todas as outras
queixas decorrentes dos combates em Gaza no Inverno passado e detalhou o seu
processo de investigação nacional ao Secretário-Geral. ESTADO 00015722 005.3 OF
017 --Vemos a decisão de Israel de submeter um relatório detalhado de 46
páginas ao Secretário-Geral como um sinal positivo da sua vontade de fornecer
informações em resposta às preocupações da comunidade internacional, apesar das
objecções de Israel à Goldstone Reporte-se a si mesmo e ao mandato tendencioso
do CDH que o encomendou em primeiro lugar. -- Saudamos as medidas tomadas pela
Autoridade Palestina para estabelecer uma Comissão de Investigação Independente
para acompanhar a implementação das recomendações feitas no Relatório Goldstone
em relação ao lado palestino. --Tomamos nota das observações do
Secretário-Geral de que os processos de investigação israelenses e palestinos
estão em andamento ou foram iniciados recentemente. Notamos a sua conclusão de
que é muito cedo para avaliar as partes? esforços. As festas? os processos
internos devem ter a oportunidade de se desenrolar. Neste momento, novas ações
da ONU correm o risco de ser inadequadas e contraproducentes. No entanto, se
ainda assim for necessário aprofundar a discussão do Relatório Goldstone nas
Nações Unidas, esta deverá limitar-se ao Conselho dos Direitos Humanos, uma vez
que foi o órgão que encomendou o relatório em primeiro lugar. -- O novo
projecto de resolução da Assembleia Geral distribuído pela Missão de Observação
Palestiniana em 18 de Fevereiro levanta uma série de preocupações sérias e de
longa data para os Estados Unidos e reforça a nossa convicção de que novas
acções da ONU são inadequadas e contraproducentes. As nossas preocupações
incluem: O uso de linguagem divisiva e inútil [Nota: ou seja, a referência no
PP2 a Jerusalém Oriental como parte do Território Palestiniano Ocupado. Nota
final], num momento particularmente delicado nos esforços para relançar as
negociações de paz, sobre questões como Jerusalém, que deveriam ser resolvidas
nas negociações sobre o estatuto final; A não menção do papel do Hamas nos
combates em Gaza, particularmente as suas violações deliberadas e repetidas do
direito humanitário internacional; A reiteração desnecessária e
contraproducente da recomendação ao Governo da Suíça de convocar uma
conferência das Altas Partes Contratantes da Quarta Convenção de Genebra para
destacar um país, especialmente à luz da recente apresentação suíça sobre esta
questão, que concluiu que as consultas da Suíça não não revelar uma tendência
dominante a favor ou contra a convocação de tal conferência; Tentar, como faz
esta resolução, pressionar o Conselho de Segurança a abordar esta questão é
igualmente pouco construtivo. O Conselho de Segurança já está atento à situação
no Médio Oriente e realiza reuniões mensais sobre o tema, único assunto de toda
a agenda do Conselho que é discutido com tanta frequência. --Em última análise,
a melhor forma de resolver a situação em Gaza reside nos esforços vigorosos e
contínuos que os Estados Unidos e outros estão a fazer para conseguir uma paz
abrangente na região, incluindo dois Estados, Israel e Palestina, que vivem
lado a lado. em paz e segurança. SE LEVANTADO: --Opomo-nos firmemente ao
encaminhamento das alegações do Relatório Goldstone ao Tribunal Penal
Internacional. Os Estados Unidos prefeririam que as questões levantadas no
Relatório Goldstone fossem resolvidas não através da acção da ONU, mas sim
através de investigações e acompanhamento nacionais completos e credíveis. 15.
(SBU) Para aqueles que votaram não, se abstiveram ou se ausentaram na resolução
do Conselho de Direitos Humanos de 16 de outubro (Ver Guia 1): -- Os Estados
Unidos apreciam a posição que seu país assumiu na última resolução do CDH (16
de outubro de 2009) nesta edição do ESTADO 00015722 006.3 OF 017. Pedimos-lhe
que emita instruções antecipadas à sua missão em Genebra para que tome
novamente a mesma acção, no caso de uma resolução semelhante ser novamente
oferecida no CDH. -- Além disso, também esperamos que você trabalhe ativamente
dentro do seu grupo regional para convencer outros a se juntarem a você no
apoio a uma nova resolução do CDH. 16. (SBU) Para aqueles que votaram não, se
abstiveram ou se ausentaram na resolução da AGNU de 5 de novembro (ver Guia 1):
-- Os Estados Unidos apreciam a posição que seu país assumiu na última
resolução da AGNU (5 de novembro de 2009) sobre este assunto. emitir.
Pedimos-lhe que emita instruções antecipadas à sua missão em Nova Iorque para
que tome novamente a mesma acção com base no texto actual do projecto de
resolução palestiniano. --Não vemos necessidade de qualquer ação adicional da
Assembleia Geral sobre o relatório Goldstone. Se houver qualquer discussão
adicional sobre o relatório no sistema da ONU, ela deverá ocorrer no Conselho
de Direitos Humanos, como órgão que solicitou o relatório. 17. (SBU) Apenas
para destinatários de acção dos membros do CSNU: -- Os Estados Unidos não
acreditam que qualquer acção do Conselho de Segurança sobre o relatório
Goldstone seja apropriada. -- Se houver novas discussões sobre o relatório no
sistema da ONU, elas deverão ocorrer no Conselho de Direitos Humanos, pois é o
órgão que solicitou o relatório. -- É claro que qualquer membro do Conselho tem
a capacidade de levantar qualquer questão relacionada com a situação no Médio
Oriente na reunião mensal regular do Conselho sobre este tema. PONTO DE CONTATO
18. (SBU) Solicita-se que os endereços das ações apresentem um relatório até 25
de fevereiro de 2010. As respostas deverão ser enviadas por telegrama. O ponto
de contato do Departamento é Courtney Musser, Oficial de Direitos Humanos,
Bureau de Organizações Internacionais (202-647-0115 ou mussercc@state.gov). TAB
1 País (votação na resolução do CDH de 16 de outubro, votação na resolução da
AGNU de 5 de novembro) Andorra (N/A, A) Angola (Ausente, Y) Argentina (Y, Y)
Austrália (N/A, N) Áustria ( N/A, A) Bahrein (Y, Y) Bangladesh (Y, Y) Bélgica
(A, A) Butão (N/A, Ausente) Bolívia (Y, Y) Bósnia (A, Y) Brasil (Y, Y) Bulgária
(N/A, A) Burkina Faso (A, A) Burundi (N/A, A) Camarões (A, A) Canadá (N/A, N)
Cabo Verde (N/A, Ausente) Chile (Y, Y) China (Y, Y) Colômbia (N/A, A) Costa
Rica (N/A, A) Costa do Marfim (N/A, Ausente) Croácia (N/A, A) Cuba (Y, Y)
Chipre (N/A, Y) ESTADO 00015722 007.3 OF 017 República Tcheca (N/A, N)
Dinamarca (N/A, A) Djibuti (Y, Y) Egito (Y, Y) Estônia (N/A, A) Guiné
Equatorial (N/A, Ausente) Etiópia (N/A, A) Fiji (N/A, A) Finlândia (N/A, A)
França (Ausente, A) Gabão (A, Y) Geórgia (N/A, A) Alemanha (N/A, N) Gana (Y, Y)
Grécia (N/A, A) Honduras (N/A, Ausente) Hungria (N, N) Islândia (N/A, A) Índia
(Y, Y) Indonésia (Y, Y) Irlanda (N/A, Y) Itália (N, N) Japão (A, A) Jordânia
(Y, Y) Quênia (N/A, A) Kiribati (N/A, Ausente) Quirguistão (Ausente, Ausente)
Letônia (N/A, A) Líbano (N/A, Y) Libéria (N/A, A) Liechtenstein (N/A, A)
Lituânia (N/A, A) Luxemburgo (N/A, A) Madagascar (Ausente, Ausente) Malta (N/A,
Y) Ilhas Marshall (N /A, N) Maurício (Y, Y) México (A, Y) Micronésia (N/A, N)
Moldávia (N/A, A) Mônaco (N/A, A) Montenegro (N/A, A) Nauru (N/A, N) Holanda
(N, N) Nova Zelândia (N/A, A) Nicarágua (Y, Y) Nigéria (Y, Y) Noruega (A, A)
Paquistão (Y, Y) Palau (N/ A, N) Panamá (N/A, N) Papua Nova Guiné (N/A, A)
Filipinas (Y, Y) Polônia (N/A, N) Portugal (N/A, Y) Catar (Y, Y) República da
Coreia (A, A) Roménia (N/A, A) Federação Russa (Y, A) Ruanda (N/A, Ausente) São
Cristóvão e Nevis (N/A, Ausente) São Tomé (N/A, Ausente) ) Arábia Saudita (Y,
Y) Samoa (N/A, A) São Marino (N/A, A) Senegal (Y, Y) Seicheles (N/A, Ausente)
Espanha (N/A, A) Eslováquia (N , N) Eslovênia (A, Y) África do Sul (Y, Y)
Suazilândia (N/A, A) Suécia UE (N/A, A) Suíça (N/A, Y) TFYR Macedônia (N/A, N)
Togo (N/A, Ausente) Tonga (N/A, A) Turquia (N/A, Y) ESTADO 00015722 008.3 OF
017 Turcomenistão (N/A, Ausente) Tuvalu (N/A, Ausente) Uganda (N/A , A) Ucrânia
(N, N) Reino Unido (Ausente, A) EUA (N, N) Uruguai (A, A) Vanuatu (N/A,
Ausente) Zâmbia (Y, Y) CLINTON UNQUOTE CLINTON STATE 00015722 009 OF 017
absteve-se ou estiveram ausentes nas anteriores resoluções Goldstone na AGNU ou
no CDH). PONTOS DE DISCUSSÃO 14. (SBU) Seguem os pontos de discussão: --Os
Estados Unidos estão profundamente comprometidos com o avanço dos direitos
humanos e com o envolvimento de princípios com nossos parceiros para promover a
causa dos direitos humanos internacionalmente. Continuamos também profundamente
preocupados com o sofrimento humano que resulta do conflito árabe-israelense.
Ao instarmos as partes a reiniciarem as negociações sobre o estatuto
permanente, todos devemos evitar medidas que atrasem a causa da paz. --Como os
Estados Unidos têm afirmado consistentemente, temos sérias preocupações com o
Relatório Goldstone, profundamente falho, tal como estabelecido no outono
passado, embora apoiemos fortemente a responsabilização pelas violações dos
direitos humanos e do direito humanitário em relação ao conflito de Gaza.
Colaborámos estreitamente com o Governo de Israel nestas questões.
--Acreditamos que Israel possui instituições democráticas para garantir a
responsabilização interna. O Governo de Israel está a investigar e a rever
todas as alegações constantes do Relatório Goldstone, bem como todas as outras
queixas decorrentes dos combates em Gaza no Inverno passado e detalhou o seu
processo de investigação nacional ao Secretário-Geral. --Vemos a decisão de
Israel de submeter um relatório STATE 00015722 010 OF 017 detalhado de 46
páginas ao Secretário-Geral como um sinal positivo da sua vontade de fornecer
informações em resposta às preocupações da comunidade internacional, apesar das
objecções de Israel à Goldstone Reporte-se a si mesmo e ao mandato tendencioso
do CDH que o encomendou em primeiro lugar. -- Saudamos as medidas tomadas pela
Autoridade Palestina para estabelecer uma Comissão de Investigação Independente
para acompanhar a implementação das recomendações feitas no Relatório Goldstone
em relação ao lado palestino. --Tomamos nota das observações do
Secretário-Geral de que os processos de investigação israelenses e palestinos
estão em andamento ou foram iniciados recentemente. Notamos a sua conclusão de
que é muito cedo para avaliar as partes? esforços. As festas? os processos
internos devem ter a oportunidade de se desenrolar. Neste momento, novas ações
da ONU correm o risco de ser inadequadas e contraproducentes. No entanto, se
ainda assim for necessário aprofundar a discussão do Relatório Goldstone nas
Nações Unidas, esta deverá limitar-se ao Conselho dos Direitos Humanos, uma vez
que foi o órgão que encomendou o relatório em primeiro lugar. -- O novo
projecto de resolução da Assembleia Geral distribuído pela Missão de Observação
Palestiniana em 18 de Fevereiro levanta uma série de preocupações sérias e de
longa data para os Estados Unidos e reforça a nossa convicção de que novas
acções da ONU são inadequadas e contraproducentes. As nossas preocupações
incluem: O uso de linguagem divisiva e inútil [Nota: ou seja, a referência no
PP2 a Jerusalém Oriental como parte do ESTADO Ocupado 00015722 011 OF 017
Território Palestiniano. Nota final], num momento particularmente delicado nos
esforços para relançar as negociações de paz, sobre questões como Jerusalém,
que deveriam ser resolvidas nas negociações sobre o estatuto final; A não
menção do papel do Hamas nos combates em Gaza, particularmente as suas
violações deliberadas e repetidas do direito humanitário internacional; A
reiteração desnecessária e contraproducente da recomendação ao Governo da Suíça
de convocar uma conferência das Altas Partes Contratantes da Quarta Convenção
de Genebra para destacar um país, especialmente à luz da recente apresentação suíça
sobre esta questão, que concluiu que as consultas da Suíça não não revelar uma
tendência dominante a favor ou contra a convocação de tal conferência; Tentar,
como faz esta resolução, pressionar o Conselho de Segurança a abordar esta
questão é igualmente pouco construtivo. O Conselho de Segurança já está atento
à situação no Médio Oriente e realiza reuniões mensais sobre o tema, único
assunto de toda a agenda do Conselho que é discutido com tanta frequência. --Em
última análise, a melhor forma de resolver a situação em Gaza reside nos
esforços vigorosos e contínuos que os Estados Unidos e outros estão a
desenvolver para conseguir uma paz abrangente na região, incluindo dois
Estados, Israel e a Palestina, que vivem lado a lado em paz e segurança . SE
LEVANTADO: --Opomo-nos firmemente ao encaminhamento das alegações do Relatório
Goldstone ao Tribunal Penal Internacional. O ESTADO 00015722 012 OF 017 Os
Estados Unidos prefeririam que as questões levantadas no Relatório Goldstone
fossem resolvidas não através de uma acção da ONU, mas através de investigações
e acompanhamento nacionais exaustivos e credíveis. 15. (SBU) Para aqueles que
votaram não, se abstiveram ou se ausentaram na resolução do Conselho de
Direitos Humanos de 16 de outubro (Ver Guia 1): -- Os Estados Unidos apreciam a
posição que seu país assumiu na última resolução do CDH (16 de outubro de 2009)
nesse assunto. Pedimos-lhe que emita instruções antecipadas à sua missão em
Genebra para que tome novamente a mesma acção, no caso de uma resolução semelhante
ser novamente oferecida no CDH. -- Além disso, também esperamos que você
trabalhe ativamente dentro do seu grupo regional para convencer outros a se
juntarem a você no apoio a uma nova resolução do CDH. 16. (SBU) Para aqueles
que votaram não, se abstiveram ou se ausentaram na resolução da AGNU de 5 de
novembro (ver Guia 1): -- Os Estados Unidos apreciam a posição que seu país
assumiu na última resolução da AGNU (5 de novembro de 2009) sobre este assunto.
emitir. Pedimos-lhe que emita instruções antecipadas à sua missão em Nova
Iorque para que tome novamente a mesma acção com base no texto actual do
projecto de resolução palestiniano. --Não vemos necessidade de qualquer ação
adicional da Assembleia Geral sobre o relatório Goldstone. Se houver qualquer discussão
adicional sobre o relatório no sistema da ONU, ela deverá ocorrer no Conselho
de Direitos Humanos, como órgão do ESTADO 00015722 013 OF 017 que solicitou o
relatório. 17. (SBU) Apenas para destinatários de acção dos membros do CSNU: --
Os Estados Unidos não acreditam que qualquer acção do Conselho de Segurança
sobre o relatório Goldstone seja apropriada. -- Se houver novas discussões
sobre o relatório no sistema da ONU, elas deverão ocorrer no Conselho de
Direitos Humanos, pois é o órgão que solicitou o relatório. -- É claro que
qualquer membro do Conselho tem a capacidade de levantar qualquer questão
relacionada com a situação no Médio Oriente na reunião mensal regular do
Conselho sobre este tema. PONTO DE CONTATO 18. (SBU) Solicita-se que os endereços
das ações apresentem um relatório até 25 de fevereiro de 2010. As respostas
deverão ser enviadas por telegrama. O ponto de contato do Departamento é
Courtney Musser, Oficial de Direitos Humanos, Bureau de Organizações
Internacionais (202-647-0115 ou mussercc@state.gov). TAB 1 País (votação na
resolução do CDH de 16 de outubro, votação na resolução da AGNU de 5 de
novembro) Andorra (N/A, A) Angola (Ausente, Y) Argentina (Y, Y) ESTADO 00015722
014 OF 017 Austrália (N/A , N) Áustria (N/A, A) Bahrein.
O governo dos EUA deveria encerrar o processo contra Julian Assange por publicar segredos.
Doze anos atrás, em 28 de novembro de 2010 , nossos cinco meios de comunicação internacionais – The New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais e DER SPIEGEL – publicaram uma série de revelações em cooperação com o Wikileaks que chegaram às manchetes em todo o mundo.
“Cable gate”, um conjunto de 251.000 telegramas confidenciais do Departamento de Estado dos EUA revelou corrupção, escândalos diplomáticos e assuntos de espionagem em escala internacional.
Nas palavras do The New York Times, os documentos contavam “a história nua e crua de como o governo toma suas maiores decisões, as decisões que mais custam ao país em vidas e dinheiro”. Mesmo agora em 2022, jornalistas e historiadores continuam a publicar novas revelações, usando o tesouro único de documentos.
Para Julian Assange, editor do Wikileaks, a publicação de “Cable gate” e vários outros vazamentos relacionados tiveram as consequências mais graves. Em 11 de abril de 2019, Assange foi preso em Londres com um mandado de prisão dos EUA e agora está detido há três anos e meio em uma prisão britânica de alta segurança geralmente usada para terroristas e membros de grupos do crime organizado. Ele enfrenta extradição para os EUA e uma sentença de até 175 anos em uma prisão de segurança máxima americana.
Este grupo de editores e publicadores, todos os quais trabalharam com Assange, sentiram a necessidade de criticar publicamente sua conduta em 2011, quando cópias não editadas dos telegramas foram divulgadas, e alguns de nós estão preocupados com as alegações na acusação de que ele tentou ajuda na invasão de computador de um banco de dados classificado. Mas nos reunimos agora para expressar nossas sérias preocupações sobre o processo contínuo de Julian Assange por obter e publicar materiais classificados.
A administração Obama-Biden, no cargo durante a publicação do Wikileaks em 2010, absteve-se de indiciar Assange, explicando que teria de indiciar também jornalistas de grandes veículos de notícias. A posição deles valorizava a liberdade de imprensa, apesar de suas consequências desconfortáveis. Sob Donald Trump, no entanto, a posição mudou. O DOJ baseou-se em uma lei antiga, a Lei de Espionagem de 1917 (projetada para processar espiões em potencial durante a Primeira Guerra Mundial), que nunca foi usada para processar uma editora ou emissora.
Esta acusação estabelece um precedente perigoso e ameaça minar a Primeira Emenda dos Estados Unidos e a liberdade de imprensa.
Responsabilizar os governos faz parte da missão central de uma imprensa livre em uma democracia.
Obter e divulgar informações sigilosas quando necessário para o interesse público é parte essencial do trabalho diário dos jornalistas. Se esse trabalho for criminalizado, nosso discurso público e nossas democracias ficarão significativamente mais fracos.
Doze anos após a publicação de “Cable gate”, é hora de o governo dos EUA encerrar o processo contra Julian Assange por publicar segredos.
Publicar não é crime.
Os editores e publicadores de:
O jornal New York Times
O guardião
o mundo
DER SPIEGEL
El País
Uma correção foi feita em 29 de novembro de 2022 : uma versão anterior desta carta distorceu a data da prisão de Julian Assange em 2019. Era 11 de abril , não 12 de abril .
Na guerra da CIA contra o WikiLeaks valia de tudo:
sequestro, assassinato e tiroteio em Londres
Mike Pompeo e Julian Assange (Foto: Reuters)
247 - Os jornalistas Zach Dorfman, Sean D.
Naylor e Michael Isikoff publicaram neste domingo no Yahoo News uma reportagem
contando a história da guerra da CIA contra o WikiLeaks. Esta investigação do
Yahoo News, baseada em conversas com mais de 30 ex-funcionários dos EUA - oito
dos quais descreveram detalhes das propostas da CIA para sequestrar Assange -
revela pela primeira vez um dos debates de inteligência mais controversos da
presidência de Trump e expõe novos detalhes sobre a guerra do governo dos EUA
contra o WikiLeaks.
"Em 2017, quando Julian Assange começou seu quinto ano
enfurnado na embaixada do Equador em Londres, a CIA planejou sequestrar o
fundador do WikiLeaks, gerando um acalorado debate entre funcionários do
governo Trump sobre a legalidade e praticidade de tal operação", narram os
jornalistas.
Até mesmo o assassinto de Assange chegou a ser discutido por
altos funcionários da CIA e do governo Trump, contam.
"As discussões sobre o sequestro ou assassinato de
Assange ocorreram “nos escalões mais altos” do governo Trump, disse um
ex-oficial da espionagem".
As conversas faziam parte de uma campanha sem precedentes
dirigida contra o WikiLeaks e seu fundador por parte da CIA, cujos planos
incluíam espionagem extensiva sobre os associados do WikiLeaks e o roubo dos
seus dispositivos eletrônicos.
Embora Assange estivesse no radar das agências de inteligência dos EUA por anos, esses planos para uma guerra total contra ele foram desencadeados pela publicação contínua do WikiLeaks de ferramentas de hacking da CIA extraordinariamente sensíveis, conhecidas coletivamente como "Vault 7", que a agência em última análise concluiu representou "a maior perda de dados na história da CIA."
Mike Pompeo, que foi diretor da CIA de 23 de janeiro de 2017 a 12 de março de 2018, e depois secretário de Estado do governo Trump, alimentava sentimentos de vingança em relação a Assange. Ele e outros dirigentes de agências importantes “estavam completamente desligados da realidade porque estavam muito envergonhados com o Vault 7”, disse um ex-oficial de segurança nacional de Trump. "Eles estavam vendo sangue." O Vault 7 foi uma série de documentos que o WikiLeaks começou a lançar no dia 7 de março de 2017, que detalha atividades da Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos para executar vigilância eletrônica e guerra cibernética.
"A fúria da CIA com o WikiLeaks levou Pompeo a
descrever publicamente o grupo em 2017 como um 'serviço de inteligência hostil
não estatal' ", narra a reportagem. Essa designação abriu a porta para os
agentes da CIA se tornarem ainda mais agressivos, disseram ao Yahoo News
ex-funcionários da espionagem.
Ryan Grim, Robby Soave, and managing editor of Shadowproof,
Kevin Gosztola, react to reporting that the CIA developed plans to assassinate
Julian Assange for his role in the Vault 7 leaks.
Uma importante testemunha no caso do Departamento de Justiça
dos Estados Unidos contra Julian Assange admitiu ter fabricado acusações
importantes na acusação contra o fundador do Wikileaks.
]MYND: SAMSETT / STUNDIN
Uma importante testemunha no caso do Departamento de Justiça
dos Estados Unidos contra Julian Assange admitiu ter fabricado acusações
importantes na acusação contra o fundador do Wikileaks. A testemunha, que
tem uma história documentada de sociopatia e recebeu várias condenações por
abuso sexual de menores e ampla fraude financeira, fez a admissão em uma
entrevista recentemente publicada em Stundin, onde também confessou ter
continuado sua onda de crimes enquanto trabalhava com Departamento de Justiça e
FBI e recebendo uma promessa de imunidade da acusação.
O homem em questão, Sigurdur Ingi Thordarson, foi recrutado
pelas autoridades dos EUA para construir um caso contra Assange depois de
induzi-los a acreditar que ele era um colega próximo dele. Na verdade, ele
se ofereceu voluntariamente para arrecadar dinheiro para o Wikileaks em 2010,
mas descobriu-se que usou essa oportunidade para desviar mais de US $ 50.000 da
organização. Julian Assange visitou o país natal de Thordarson, Islândia,
nessa época, devido ao seu trabalho com a mídia islandesa e membros do
parlamento na preparação da Icelandic Modern Media Initiative, um projeto de
liberdade de imprensa que produziu uma resolução parlamentar apoiando
denunciantes e jornalismo investigativo.
Os Estados Unidos estão atualmente buscando a extradição de
Assange do Reino Unido para julgá-lo por espionagem relacionada à liberação de
documentos classificados que vazaram. Se condenado, ele pode pegar até 175
anos de prisão. A acusação gerou temores pela liberdade de imprensa nos
Estados Unidos e em outros lugares e gerou fortes declarações em apoio a
Assange da Amnistia Internacional, Repórteres sem fronteiras, a equipa
editorial do Washington Post e muitos outros.
Autoridades americanas apresentaram uma versão atualizada de
uma acusação contra ele a um tribunal de magistrados em Londres no verão
passado. A veracidade das informações nele contidas é agora diretamente
contestada pela testemunha principal, em cujo depoimento se baseia.
Sem instruções de Assange
Os documentos do tribunal referem-se a Thordarson
simplesmente como “adolescente” (uma referência à sua aparência jovem em vez da
verdadeira idade, ele tem 28 anos) e à Islândia como “País 1 da OTAN”, mas não
faz nenhum esforço real para esconder a identidade de nenhum dos
dois. Eles pretendem mostrar que Assange instruiu Thordarson a cometer
invasões de computador ou hackear na Islândia.
O objetivo desse acréscimo à acusação era aparentemente para
escorar e apoiar a acusação de conspiração contra Assange em relação às suas
interações com Chelsea Manning. Essas ocorrências ocorreram na mesma época
em que ele residia na Islândia e os autores da acusação sentiram que poderiam
fortalecer seu caso alegando que ele também estava envolvido em atividades
ilegais lá. Diz-se que essa atividade inclui tentativas de hackear os
computadores dos membros do parlamento e gravar suas conversas.
Na verdade, Thordarson agora admite a Stundin que Assange
nunca lhe pediu para hackear ou acessar gravações telefônicas de MPs. Sua
nova alegação é que na verdade ele recebeu alguns arquivos de um terceiro que
alegou ter gravado MPs e se ofereceu para compartilhá-los com Assange sem ter
qualquer ideia do que eles realmente continham. Ele afirma que nunca
verificou o conteúdo dos arquivos ou mesmo se eles continham gravações de
áudio, como sugerido por uma fonte terceirizada. Ele admite ainda que a
alegação de que Assange o instruiu ou pediu para acessar computadores a fim de
encontrar tais gravações, é falsa.
No entanto, as táticas empregadas pelas autoridades
americanas parecem ter sido bem-sucedidas, como pode ser deduzido da decisão da
juíza do Tribunal de Magistrados, Vanessa Baraitser, em 4 de janeiro deste
ano. Embora ela tenha decidido contra a extradição, ela o fez puramente
por motivos humanitários relacionados aos problemas de saúde de Assange, risco
de suicídio e as condições que ele enfrentaria em confinamento nas prisões dos
Estados Unidos. Com relação às acusações reais feitas na acusação,
Baraitser apoiou os argumentos da equipe jurídica americana, inclusive citando
amostras específicas da Islândia que agora são seriamente questionadas.
Outros elementos enganosos podem ser encontrados na
acusação, e mais tarde refletidos no julgamento do Magistrado, com base nas
mentiras agora admitidas de Thordarson. Um é uma referência a documentos
bancários islandeses. A sentença do tribunal de magistrados diz: “Alega-se
que o Sr. Assange e o Adolescente fracassaram em uma tentativa conjunta de
descriptografar um arquivo roubado de um banco do“ país da OTAN 1 ””.
Sigurdur Ingi Thordarson
Thordarson admite a Stundin que na verdade se refere a um
evento bem divulgado em que um arquivo criptografado vazou de um banco islandês
e presumiu-se que continha informações sobre empréstimos inadimplentes
fornecidos pelo Landsbanki islandês. O banco faliu no outono de 2008,
junto com quase todas as outras instituições financeiras na Islândia, e
mergulhou o país em uma grave crise econômica. O arquivo estava nesta
época, no verão de 2010, compartilhado por muitos online que tentaram
decifrá-lo com o propósito de revelar o que precipitou a crise
financeira. Nada apóia a alegação de que esse arquivo foi “roubado” per
se, visto que foi assumido que foi distribuído por denunciantes de dentro do
banco falido.
Uma linguagem mais enganosa surge no julgamento acima
mencionado, onde afirma: “... ele [Assange] usou o acesso não autorizado que
lhe foi dado por uma fonte, para acessar um site do governo do país-1 da OTAN
usado para rastrear veículos da polícia.”
Essa representação deixa de fora um elemento importante, que
Thordarson esclarece em sua entrevista com Stundin. As informações de
login eram, na verdade, suas e não obtidas por nenhum meio nefasto. Na
verdade, ele agora admite que recebeu esse acesso como uma questão de rotina
devido ao seu trabalho como socorrista enquanto se voluntariava para uma equipe
de busca e resgate. Ele também diz que Assange nunca pediu tal acesso.
Revelando registros de bate-papo
Thordarson conversou com um jornalista de Stundin por várias
horas enquanto preparava um relatório investigativo completo sobre suas
atividades, que inclui registros de bate-papo nunca antes publicados e novos
documentos.
Os registros do bate-papo foram coletados pelo próprio
Thordarson e fornecem uma imagem abrangente de suas comunicações enquanto ele
era voluntário para o Wikileaks em 2010 e 11. Isso envolve suas conversas com a
equipe do WikiLeaks, bem como comunicações não autorizadas com membros de
grupos internacionais de hackers com os quais ele entrou em contato por meio de
sua função de moderador em um fórum IRC WikiLeaks aberto, que é uma forma de
chat online ao vivo. Não há indicação de que a equipe do WikiLeaks tivesse
conhecimento dos contatos de Thordarson com os grupos de hackers mencionados
anteriormente. Na verdade, os registros mostram seu engano claro.
As comunicações lá mostram um padrão em que Thordarson está
constantemente aumentando sua posição dentro do WikiLeaks, descrevendo-se como
chefe de gabinete, chefe de comunicações, número 2 na organização ou
responsável por recrutas. Nessas comunicações, Thordarson freqüentemente
pede aos hackers que acessem materiais de entidades islandesas ou ataquem sites
islandeses com os chamados ataques DDoS. Eles são projetados para
desativar sites e torná-los inacessíveis, mas não causar danos permanentes ao
conteúdo.
Stundin não consegue encontrar nenhuma evidência de que
Thordarson foi instruído a fazer esses pedidos por qualquer pessoa dentro do
WikiLeaks. O próprio Thordarson nem mesmo está afirmando isso, embora ele
explique isso como algo de que Assange estava ciente ou que ele interpretou de
forma que isso era esperado dele. Como essa suposta comunicação não verbal
ocorreu, ele não consegue explicar.
Além disso, ele nunca explicou por que o WikiLeaks estaria
interessado em atacar quaisquer interesses na Islândia, especialmente em um
momento tão delicado, enquanto eles estavam publicando um enorme tesouro de
cabogramas diplomáticos dos EUA como parte de uma parceria internacional de
mídia. Não se sabe que Assange teve quaisquer queixas com as autoridades
islandesas e, na verdade, estava trabalhando com membros do parlamento na
atualização das leis de liberdade de imprensa da Islândia para o século
XXI.
No radar do FBI
Os atos desonestos de Thordarson não se limitaram a
comunicações dessa natureza, já que ele também admite a Stundin que criou meios
de comunicação com jornalistas e fez com que a mídia pagasse por viagens
extravagantes ao exterior, onde se apresentava erroneamente como representante
oficial do WikiLeaks.
Ele também admite que roubou documentos da equipe do
WikiLeaks ao copiar seus discos rígidos. Entre eles estavam documentos de
Renata Avila, advogada que trabalhava para a organização e do senhor Assange.
Thordarson continuou a intensificar suas atividades ilícitas
no verão de 2011, quando estabeleceu comunicação com “Sabu”, o apelido online
de Hector Xavier Monsegur, um hacker e membro do infame grupo de hackers
LulzSec. Nesse esforço, todas as indicações são de que Thordarson estava
agindo sozinho, sem qualquer autorização, quanto mais insistência, de qualquer
pessoa dentro do WikiLeaks.
Hector Xavier Monsegur Um hacker e membro do infame grupo de
hackers LulzSec.
O que Thordarson não sabia na época era que o FBI prendeu
Sabu no início de junho de 2011 e o ameaçou para se tornar um informante e um
colaborador do FBI. Assim, quando Thordarson continuou seu padrão anterior
de solicitar ataques aos interesses islandeses, o FBI conheceu e viu uma
oportunidade de implicar Julian Assange.
Mais tarde naquele mês, um ataque DDoS foi executado contra
os sites de várias instituições governamentais.
Essa ação foi feita sob os olhos vigilantes do FBI, que deve
ter autorizado o ataque ou mesmo iniciado, já que Sabu era naquele momento o
seu homem. O que se seguiu foi um episódio em que parece óbvio que as
autoridades islandesas foram induzidas a cooperar sob falsos pretextos.
Ögmundur Jónasson era ministro do Interior na época e, como
tal, chefe político da polícia e do Ministério Público e diz sobre as
atividades dos EUA: “Eles estavam tentando usar as coisas aqui [na Islândia] e
usar as pessoas em nosso país para tecer uma teia, uma teia de aranha isso
pegaria Julian Assange ”.
“Eles estavam tentando usar coisas aqui [na Islândia] e
pessoas em nosso país para tecer uma teia, uma teia de aranha que pegaria
Julian Assange”
Ögmundur Jónasson
Jónasson lembra que, quando o FBI entrou em contato com as
autoridades islandesas em 20 de junho de 2011, foi para alertar a Islândia
sobre uma ameaça iminente e grave de intrusão contra computadores do
governo. Poucos dias depois, agentes do FBI voaram para a Islândia e se
ofereceram formalmente para ajudar a impedir esse grave perigo. A oferta
foi aceita e em 4 de julho uma carta rogatória formal foi enviada à Islândia
para selar a assistência mútua. Jónasson especula que já então os EUA estavam
preparando as bases para seu propósito final, não ajudar a Islândia, mas
enredar Julian Assange:
“O que tenho pensado desde então é se a fiação da web já
havia começado com a aceitação da carta rogatória estabelecendo uma cooperação
que pudesse usar como pretexto para visitas posteriores”, diz Jónasson.
Policiais islandeses foram enviados aos Estados Unidos para
coletar mais evidências desse chamado perigo iminente e Jónasson diz que não se
lembra de nada de substancial que saiu daquela visita e que nenhum outro ataque
foi feito contra os interesses islandeses.
Mas o FBI voltaria.
Autoridades islandesas enganadas pelos EUA
No final de agosto, Thordarson estava sendo perseguido pela
equipe do WikiLeaks, que desejava localizar o produto das vendas online de
mercadorias do WikiLeaks. Descobriu-se que Thordarson havia instruído os
fundos a serem enviados para sua conta bancária privada falsificando um e-mail
em nome de Julian Assange.
Thordarson viu uma saída e em 23 de agosto enviou um e-mail
para a Embaixada dos Estados Unidos na Islândia oferecendo informações em
relação a uma investigação criminal. Ele foi atendido por um telefonema e
confirmou que estava se oferecendo para ser um informante no caso contra Julian
Assange.
Os promotores e o FBI foram rápidos em responder e em 48
horas um jato particular pousou em Reykjavik com cerca de oito agentes que
rapidamente marcaram reuniões com Thordarson e com pessoas do escritório do
Ministério Público da Islândia e do Comissário da Polícia do Estado.
Ögmundur Jónasson Ex-Ministro do Interior da Islândia.
Ao meio-dia, o Sr. Jónasson, então Ministro do Interior,
ficou sabendo desta nova visita e solicitou a confirmação de que se tratava do
mesmo caso do início do verão. “Perguntei em que carta rogatória se
baseava esta visita e se era exatamente o mesmo”, disse Jónasson em entrevista
a Stundin. “Descobri então que se tratava de uma natureza totalmente
diferente da discutida anteriormente”. Ele diz que somou dois mais dois e
disse que era óbvio que a intenção era armar uma armadilha na Islândia para
Assange e outros membros da equipe do WikiLeaks.
Segundo Jónasson, tais ações estavam fora do âmbito do
acordo e, portanto, ele ordenou que toda a cooperação com os agentes fosse
interrompida e que eles seriam informados de que estavam agindo na Islândia sem
qualquer autoridade. Poucos dias depois, ele soube que os agentes e promotores
ainda não haviam deixado o país, então o Ministério das Relações Exteriores
contatou a embaixada dos Estados Unidos com a exigência de que interrompessem o
trabalho da polícia na Islândia e deixassem o país.
Eles o fizeram, mas partiram com o novo informante e
“testemunha estrela”, Sigurdur Ingi Thordarson, que voou com eles para a
Dinamarca.
Não um hacker, mas um sociopata
Thordarson foi apelidado de Siggi, o hacker da
Islândia. Na verdade, isso é um antônimo, já que várias fontes que Stundin
falou alegam que a capacidade de computador de Thordarson é servil. Isso é
apoiado por vários registros de bate-papo e documentos em que ele está
solicitando a assistência de outras pessoas para tarefas informáticas bastante
simples. Certa vez, ele até procurou a ajuda de um especialista do FBI
para enviar um vídeo de seu próprio telefone.
A reunião na Dinamarca foi a primeira de algumas em que o
FBI abraçou com entusiasmo a ideia de cooperação com Thordarson. Ele diz
que queriam saber tudo sobre o WikiLeaks, incluindo a segurança física dos
funcionários. Eles pegaram o material que ele reuniu, incluindo dados que
ele roubou dos funcionários do WikiLeaks e até planejou enviá-lo para a
Inglaterra por telegrama. Thordarson afirmou em entrevistas que recusou
esse pedido específico. Provavelmente porque ele não era mais bem-vindo,
pois sabia que as pessoas do WikiLeaks descobriram, ou estavam prestes a
estabelecer com firmeza, que ele havia desviado fundos da organização.
Após meses de colaboração, o FBI parece ter perdido o
interesse. Quase ao mesmo tempo, acusações foram se acumulando contra
Thordarson com as autoridades islandesas por fraude maciça, falsificações e
furto, por um lado, e por violações sexuais contra meninos menores de idade que
ele havia enganado ou forçado a atos sexuais, por outro.
Após longas investigações, Thordarson foi condenado em 2013
e 2014 e recebeu sentenças relativamente brandas, já que o juiz levou em
consideração que ele mudou seu argumento no tribunal e se declarou culpado de
todas as acusações.
De acordo com uma avaliação psiquiátrica apresentada ao
tribunal, Thordarson foi diagnosticado como um sociopata, incapaz de sentir
remorso, mas ainda culpado por suas ações. Ele foi avaliado para ser capaz
de compreender a diferença básica entre o certo e o errado. Ele simplesmente
não parecia se importar.
O encarceramento não parecia ter o efeito intencional de
impedir Thordarson de continuar sua vida de crime. Na verdade, ele decolou
e se expandiu em extensão e escopo em 2019, quando o DoJ da era Trump decidiu
revisitá-lo, dando a ele um status formal como testemunha na acusação contra
Julian Assange e concedendo-lhe imunidade em troca de qualquer acusação.
O problema do New York Times
No mês seguinte à prisão de Assange na Embaixada do Equador
em Londres, em 11 de abril de 2019, uma nova carta rogatória chegou ao
Ministério da Justiça da Islândia. Desta vez, o pedido era para receber
uma declaração formal de Thordarson, na Islândia, na presença de seu
advogado. O Ministério tinha um novo chefe político na época, que tinha
conhecimento limitado da história anterior do caso.
Embora o Departamento de Justiça tenha gasto recursos
extremos tentando construir um caso contra Julian Assange durante a presidência
de Obama, eles decidiram não acusar Assange. A principal preocupação era o
que foi chamado de “O problema do New York Times”, ou seja, havia tanta
dificuldade em distinguir entre as publicações do WikiLeaks e as publicações do
NYT do mesmo material que ir atrás de uma das partes representaria sérias
preocupações da Primeira Emenda.
Sigurdur Ingi Thordarson e Julian Assange
O procurador-geral nomeado pelo presidente Donald Trump,
William Barr, não compartilhava dessas preocupações, nem tampouco seu
vice-nomeado por Trump, Kellen S. Dwyer. Barr, que enfrentou severas
críticas por politizar o DoJ em nome do presidente, deu o pontapé inicial no
caso de Assange mais uma vez. O argumento deles era que, se pudessem
provar que ele era um criminoso em vez de um jornalista, as acusações
persistiriam, e era aí que o testemunho de Thordarson seria fundamental.
Em maio de 2019, foi oferecido a Thordarson um acordo de
imunidade, assinado por Dwyer, que concedia a ele imunidade de processo com
base em qualquer informação sobre atos errados que tivessem contra ele. O
acordo, visto por escrito por Stundin, também garante que o DoJ não
compartilhará tais informações para outros promotores ou agências de aplicação
da lei. Isso incluiria os islandeses, o que significa que os americanos
não compartilharão informações sobre crimes que ele possa ter cometido que
ameacem os interesses de segurança islandeses - e os americanos aparentemente
tinham muitos deles, mas ao longo dos anos não os compartilharam com seus
colegas islandeses.
Em qualquer caso, Assange nunca foi suspeito de qualquer
delito na Islândia. Stundin recebeu a confirmação disso do Procurador
Distrital da Islândia, a Polícia Metropolitana de Reykjavik. Assange não
tem nenhuma entrada na base de dados LÖKE de qualquer atividade policial ligada
a um indivíduo coletada pelo Comissário da Polícia do Estado da Islândia de
2009-2021.
O advogado de Assange também inquiriu no Ministério dos
Negócios Estrangeiros da Islândia se os pontos da sua acusação atualizada em
que a Islândia é referida como país da OTAN 1 significavam que o seu caso tinha
alguma relevância para a adesão da Islândia à OTAN, o acordo de defesa
bilateral entre os EUA e a Islândia ou qualquer segurança nacional
interesses. Todas essas ligações foram indeferidas em resposta do adido de
defesa do Ministério.
Imunidade e um novo crime pree
De acordo com informações obtidas por Stundin, o acordo de
imunidade entre DoJ e Thordarson foi apresentado na sede da polícia de
Reykjavik, onde a única função do policial islandês era confirmar a identidade
de Thordarson antes de deixá-lo sozinho com seu advogado na sala dos fundos
onde ele conheceu a delegação dos EUA.
É como se a oferta de imunidade, posteriormente garantida e
selada em uma reunião em DC, tivesse encorajado Thordarson a tomar medidas mais
ousadas no crime. Ele começou a tosquiar indivíduos e empresas em uma
escala maior do que nunca; geralmente, adquirindo ou formando entidades
legais, ele costumava pedir mercadorias emprestadas, alugar carros de luxo e
até mesmo encomendar grandes quantidades de mercadorias de atacadistas sem
qualquer intenção de pagar por essas mercadorias e serviços.
Sigurdur Ingi Thordarson
Thordarson também falsificou o nome de seu próprio advogado
em notificações ao registro da Company House, alegando falsamente ter aumentado
o patrimônio de duas empresas para mais de 800 mil dólares americanos. O
objetivo era utilizar estas entidades com sólidas posições financeiras no papel
num empreendimento imobiliário.
O advogado denunciou a falsificação à polícia, onde outros
casos semelhantes, junto com vários outros relatórios de furto e trapaças,
agora estão se acumulando.
Quando confrontado com evidências de todos esses crimes por
um jornalista Stundin, ele simplesmente admitiu tudo e explicou como uma
prática comercial normal. Ele ainda não foi autuado e ainda pratica esse
“negócio”. O jornal local DV relatou na semana passada que Thordarson
tentou encomendar mercadorias a crédito usando um novo nome de empresa,
Controle de Verminos da Islândia. Apesar de usar um nome falso e uma
máscara COVID, ele foi identificado e a transação foi interrompida. Ele
foi visto pela última vez fugindo em um Tesla branco, de acordo com DV.
Las nuevas revelaciones de un testigo clave del caso Julian
Assange deja tambaleándose la práctica totalidad de las acusaciones presentadas
por el Departamento de Justicia de EE.UU.
Watch: Bipartisan coalition of Australian parliamentarians from across the political spectrum call for proceedings against publisher Julian Assange to be dropped #auspol#Assange
“Voters expect us to hold accountable those who commit wrongdoing, not punish those who expose it” pic.twitter.com/SqX4JxaUhu
-Sr. Juez, ¿cuáles son los fundamentos teóricos de la energía oscura? -Yo estudié Derecho, no Física -Ah, pues explíqueme los fundamentos legales para que Assange siga preso -La energía oscura provoca que el Universo se expanda de forma acelerada, mediante…@inafinogenovapic.twitter.com/wG3VGvftmZ
