Assange obteve uma vitória, mas a luta ainda não acabou

O jornalista preso obteve uma rara vitória legal quando o Supremo Tribunal do Reino Unido decidiu que ele pode recorrer da sua extradição para os EUA. No entanto, a luta pela liberdade de Assange — e pelo futuro da liberdade de imprensa global — está longe de terminar.

Protestos fora do Tribunal Superior de Londres em apoio a Julian Assange em 21 de fevereiro de 2024. (Wikimedia Commons)

Na segunda-feira, 20 de maio de 2024, o Supremo Tribunal Britânico concedeu a Julian Assange a sua primeira vitória legal em quatro anos. O tribunal concluiu que o fundador do WikiLeaks poderia recorrer da sua extradição para os Estados Unidos com base no facto de poder ser-lhe negado o direito à liberdade de expressão e enfrentar discriminação se for julgado lá. No sistema do Reino Unido, deve ser concedida autorização para recurso. Os tribunais já recusaram anteriormente conceder a Assange autorização para recorrer em questões fundamentais.

Assange continua encarcerado na notória prisão de Belmarsh. E embora lhe tenha sido concedido o direito de recorrer por dois motivos restritos, ainda é possível que o tribunal decida contra ele. Assange ainda pode ser extraditado – e a liberdade de imprensa está em jogo.

Expondo Crimes de Guerra

A guerra dos EUA contra o WikiLeaks, as suas fontes e o seu fundador é um assunto longo e sórdido. Entrou na fase atual em 11 de abril de 2019, quando a polícia britânica prendeu Assange. Os Estados Unidos revelaram então uma série de acusações contra ele e solicitaram a sua extradição. Em última análise, Assange seria acusado de dezassete acusações ao abrigo da Lei de Espionagem e uma acusação de conspiração para violar a Lei de Fraude e Abuso Informático. Todas as acusações decorrem do recebimento e publicação pelo WikiLeaks de documentos confidenciais da denunciante Chelsea Manning .

Os advogados de Assange argumentaram que os Estados Unidos estavam claramente a tentar extraditar Assange por um delito político e que a sua extradição estava proibida pela lei britânica. Em 2021, um juiz britânico rejeitou estes argumentos. No entanto, o juiz bloqueou a extradição de Assange para os Estados Unidos devido às condições de prisão que provavelmente enfrentaria. Os Estados Unidos, representados pelo governo do Reino Unido, recorreram desta decisão. Também ofereceram garantias diplomáticas sobre as potenciais condições de prisão de Assange. A Amnistia Internacional classificou as garantias como “inerentemente não fiáveis”. Mas os tribunais do Reino Unido aceitaram as garantias, anularam a decisão do juiz e negaram a Assange o direito de recorrer.

Os advogados de Assange procuraram então recorrer das partes da decisão original que lhes eram adversas. Eles apresentaram nove fundamentos distintos para recurso. No centro dos argumentos jurídicos da defesa estava a afirmação de que Assange era um jornalista que publicava informações sobre a criminalidade estatal. Tais ações eram de interesse público. Processar um jornalista pelo seu trabalho de expor crimes de guerra e abusos de poder é uma forma de retaliação governamental que viola os direitos de liberdade de expressão.

O Tribunal Superior rejeitou a esmagadora maioria destes fundamentos, decidindo que a maior parte das acusações contra Assange dizia respeito a crimes comuns sem qualquer relação com os direitos de liberdade de expressão. Relativamente ao número limitado de acusações que o Tribunal Superior considerou que diziam respeito aos direitos de liberdade de expressão, o Tribunal Superior decidiu que não havia um interesse público significativo nas publicações para proibir os processos contra Assange. Processar Assange por expor crimes de guerra não violou, portanto, o direito de Assange à liberdade de expressão ao abrigo do Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que o tribunal considerou ser semelhante à Primeira Emenda dos EUA.

Numa parte particularmente perturbadora da decisão, o Supremo Tribunal decidiu que os advogados de Assange não poderiam apresentar provas adicionais sobre o complô da CIA para matar o jornalista - não porque considerassem tal complô inconcebível, mas porque o Supremo Tribunal acredita que se Assange fosse extraditado para os Estados Unidos Unidos, a CIA não teria mais motivos para assassiná-lo.

A decisão não foi uma derrota total para Assange. Os Estados Unidos não forneceram garantias de não solicitar a pena de morte. Embora Assange não tenha sido acusado de um crime que acarretasse pena de morte, os seus advogados argumentaram que ele poderia ser. O tribunal considerou estas preocupações persuasivas e concedeu autorização para recorrer neste ponto.

Além disso, um dos promotores do caso, Gordon Kromberg , afirmou que os Estados Unidos poderiam argumentar que, como estrangeiro, Assange não tinha direitos da Primeira Emenda. O Supremo Tribunal do Reino Unido concluiu que se o governo dos EUA tivesse sucesso neste argumento, Assange enfrentaria discriminação devido à sua nacionalidade e seria privado do seu direito à liberdade de expressão, em violação do Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Como resultado, Assange também poderia recorrer.

O Supremo Tribunal deu aos Estados Unidos uma via para evitar o recurso. Se os Estados Unidos oferecessem garantias de que não procurariam a pena de morte contra Assange, que Assange não enfrentaria discriminação devido à sua nacionalidade e que Assange poderia confiar na Primeira Emenda, Assange perderia o seu direito de recurso. O Supremo Tribunal estava a tomar a medida sinistra e altamente invulgar de telegrafar aos Estados Unidos o que dizer para extraditar Assange.

Durante as fases anteriores do processo de extradição de Assange, os tribunais do Reino Unido sustentaram que as garantias dos EUA tinham de ser tomadas pelo seu valor nominal e que a defesa não as podia contestar. Desta vez, o Supremo Tribunal do Reino Unido anunciou que aceitaria uma contestação por escrito das garantias e realizaria uma audiência para determinar se eram suficientes.

Os Estados Unidos esperaram até o prazo final de 16 de abril para apresentar as suas garantias. A primeira garantia foi uma garantia padrão da pena de morte, uma questão diplomática de rotina, dado que a maior parte do mundo não partilha a crença dos Estados Unidos na pena de morte. A segunda garantia dizia:

Direitos da Primeira Emenda

À entrada da audiência de 20 de Maio, um sentimento de pessimismo permeou a equipa de Assange. Dada a avaliação sombria do juiz sobre os direitos de Assange, tive a certeza de que este seria provavelmente o fim do caminho para o caso de Assange no sistema jurídico do Reino Unido. Todos com quem falei e que acompanharam o caso de perto, quer como jornalistas, quer como ativistas, quer como defensores dos direitos humanos, também acreditavam que as perspectivas de Assange eram sombrias.

No início da audiência, a defesa de Assange anunciou que aceitava plenamente a garantia dos EUA sobre a pena de morte, mas a restante garantia era insuficiente. O Supremo Tribunal pediu uma garantia de que Assange poderia confiar na Primeira Emenda. Em vez disso, os Estados Unidos disseram que Assange poderia “procurar confiar” na Primeira Emenda. A defesa também observou que as garantias diplomáticas na extradição normalmente incluem promessas de abster-se de fazer alguma coisa, como recusar-se a pedir a pena de morte ou exigir fiança. Na sua garantia, os Estados Unidos não fizeram promessas de que o Departamento de Justiça não argumentaria que Assange carecia dos direitos da Primeira Emenda com base na sua nacionalidade. Tal como a defesa disse aos juízes: “O Sr. Kromberg causou a preocupação e não fez nada para a dissipar”.

Baseando-se na opinião especializada de Paul Grimm, um antigo juiz federal dos EUA, os advogados de Assange argumentaram que, mesmo que os procuradores não argumentassem que Assange não tinha direitos previstos na Primeira Emenda devido à sua nacionalidade, um tribunal poderia tomar esta decisão de forma independente. Eles também confiaram em Grimm para argumentar que a Primeira Emenda protege mais do que apenas a publicação, ela protege a coleta de notícias. Isto parecia querer contrariar a conclusão anterior do Tribunal Superior de que apenas um punhado de acusações tinha qualquer relação com os direitos de liberdade de expressão.

Advogados do Reino Unido, representando os Estados Unidos, deram palestras pedantes ao tribunal sobre a distinção entre cidadania e nacionalidade. Qualquer privação dos direitos de Assange da Primeira Emenda seria devida não à sua nacionalidade, mas à sua cidadania (ou seja, um cidadão norte-americano nascido na Austrália não poderia ser privado dos direitos da Primeira Emenda, mas qualquer não-cidadão pode sê-lo). Um dos advogados do governo do Reino Unido que representa os Estados Unidos afirmou que Assange não seria “preconceituoso por causa da sua nacionalidade, mas porque, por uma questão de lei, ele é um estrangeiro que opera em solo estrangeiro”.

Após cerca de uma hora e meia de argumentos, os advogados de Assange e os procuradores do Reino Unido que representam o governo dos EUA concluíram os seus argumentos. Os juízes que ouviram o caso, Victoria Sharp e Jeremy Johnson, começaram a sussurrar um para o outro. Parte de seus comentários pôde ser ouvida em um microfone quente, mas a única palavra que consegui entender foi “discriminatório”. Sharp anunciou então que o tribunal seria suspenso por dez minutos e depois os juízes nos informariam “onde estamos”.

Na sala onde estava a maior parte da imprensa, houve confusão. Enquanto discutíamos entre nós o que isso poderia significar, um jornalista brincou: “Onde estamos? Estamos nos Tribunais Reais de Justiça.” Depois de mais de vinte minutos de ausência dos juízes, ficou claro que eles estavam tomando uma decisão.

Passaria quase meia hora antes que os juízes retornassem. Sharp anunciou que foi concedido a Assange um recurso completo sobre se ele enfrentaria discriminação como cidadão estrangeiro ou se lhe seriam negados os direitos de liberdade de expressão. Sharp negou um recurso sobre a questão da pena de morte, no entanto, todas as partes já concordaram que a garantia era suficiente.

O Supremo Tribunal tinha essencialmente dito aos Estados Unidos o que dizer para prevalecer. E, no entanto, os Estados Unidos não conseguiram sequer reunir isso. O tribunal também amarrou as mãos da defesa. E apesar das probabilidades aparentemente intransponíveis, eles prevaleceram.

A vitória de Assange

Os apoiantes de Assange começaram a reunir-se em frente aos Tribunais Reais de Justiça duas horas antes da audiência. Quando a notícia do que aconteceu dentro do tribunal chegou às centenas de manifestantes do lado de fora, houve um claro júbilo.

A vitória de Assange deveria ser celebrada por todos aqueles que valorizam a liberdade de imprensa. Assange, no entanto, não está fora de perigo. Os dois juízes consideraram que Assange tinha o direito de recorrer, mas não decidiram a favor dos argumentos. E os argumentos que os advogados de Assange podem levantar ainda são extremamente limitados.

A extradição de Assange foi repleta de reviravoltas, o que torna impossível prever o que acontecerá a seguir, o que se torna ainda mais confuso pela aparente indiferença do Tribunal Superior em relação a muitas das questões fundamentais de liberdade de imprensa e de direitos humanos que estão em jogo. A decisão de Março pareceu-se muito com a vontade dos juízes do Tribunal Superior de carimbar a perseguição de um jornalista, mas os advogados dos Estados Unidos e do Reino Unido cometeram erros tão graves que tornaram isso impossível. Agora, esses mesmos juízes emitiram uma repreensão impressionante aos Estados Unidos. Poderiam os juízes que acreditam que processar Assange pelo seu jornalismo não viola os seus direitos de liberdade de expressão bloquear a extradição dos EUA, dado que os Estados Unidos podem não lhe conceder os direitos da Primeira Emenda como cidadão estrangeiro?

Incertezas à parte, os apoiantes de Assange têm razão em celebrar uma rara vitória legal. A defesa de Assange terá outra oportunidade de lutar contra a sua extradição. Qualquer pessoa que se preocupe com a liberdade de imprensa deveria torcer para que ela prevaleça.

The imprisoned journalist received a rare legal win when the UK High Court ruled he can appeal his extradition to the US. Yet the fight for Assange’s freedom — and the future of global press freedom — is far from over. https://t.co/nG1i3anzqu

— Jacobin (@jacobin) May 22, 2024

 

Fonte: Jacobin

WikiLeaks

Stella Assange na decisão do tribunal do Reino Unido de segunda-feira que permite a Julian Assange recorrer contra a extradição dos EUA: "Um bom sinal - a administração dos EUA deveria aproveitar isto como um momento para abandonar este caso... distanciar-se desta terrível acusação" #FreeAssangeNOW

Stella Assange on monday's UK court decision allowing Julian Assange to appeal against US extradition: "A good sign - the US administration should take this as a moment to drop this case...distance itself from this terrible prosecution" #FreeAssangeNOW pic.twitter.com/votkQaaU8Q

— WikiLeaks (@wikileaks) May 23, 2024

Coletividade Anônima 01

Coletividade Anônima 02

👉 Click Verdade - Jornal Missão 👈

O jornalismo que afaga as empresas não tem limites

Oito anos depois, ninguém foi responsabilizado criminalmente pela perda dessas vidas e pelos milhares de atingidos em Mariana. Esta é a estratégia que se repete no caso de Brumadinho.

arte

Depois do quinto aniversário da tragédia-crime de Brumadinho, uma sessão solene no Congresso na quarta-feira passada (06/03), homenageou as 270 vítimas fatais da Vale. Passou em brancas nuvens na imprensa. Isso apesar do “gancho” evidente proporcionado por outro fato relacionado - esse sim noticiado - que ocorreu no mesmo dia: a votação do HC do presidente da Vale à época do rompimento da barragem, Fabio Schvartsman, que pediu o trancamento da ação criminal em que é réu por homicídio doloso qualificado. 

Ou seja, o executivo sequer admite ir a julgamento apesar de estar provado no processo que a instabilidade da barragem era de conhecimento da companhia por ele presidida, que inclusive pressionou a consultoria Tuv Süd a conceder o certificado de conformidade da barragem, apesar do risco constatado. Os engenheiros da Tuv Süd e outros executivos da Vale, além de Schvartsman, estão entre os 15 réus da ação que os responsabiliza pelas decisões que resultaram nas 270 mortes.

Dois dos três integrantes da Segunda Turma do TRF-6 se manifestaram a favor do pedido do ex-presidente da Vale - um deles ainda não se pronunciou e os votos ainda podem ser alterados até 12 de março. 

Nas notícias sobre a vitória parcial de Schvartsman não se ouviu a Avabrum - a associação dos familiares das vítimas de Brumadinho - que no mesmo dia pedia Justiça logo ali, no Congresso Nacional, pelas mortes de suas “jóias”, como se referem aos filhos, pais, mães, irmãos, noivos, esposos, amigos, afogados no mar de lama que se estendeu por 300 quilômetros e afetou a população de 17 cidades.

A Vale, que faz propaganda sobre o apoio que teria dado a familiares de vítimas e comunidades atingidas pela lama, lutou - e ainda luta - na Justiça para reduzir o valor das indenizações e da reparação de danos. 

Exatamente como fez e continua fazendo com os atingidos pelo rompimento de outra barragem, em novembro de 2015, controlada pela Vale e BHP Billiton, que destruiu um distrito de Mariana e provocou a morte de 19 pessoas. Até mesmo uma hidrelétrica que tem a companhia como sócia-proprietária e teve seu reservatório invadido pela lama trava uma batalha jurídica para ser ressarcida, como revelou reportagem da Pública desta semana. 

Oito anos depois, ninguém foi responsabilizado criminalmente pela perda dessas vidas e pelos milhares de atingidos em Mariana. Esta é a estratégia que se repete no caso de Brumadinho. 

Primeiro a companhia manobrou para que o processo, que corria em Brumadinho desde 2019, fosse transferido para a Justiça Federal em Belo Horizonte, o que fez com que voltasse à estaca zero. Por isso o julgamento, do qual o ex-presidente da Vale tenta escapulir, ainda não foi realizado. O HC de seu ex-presidente é mais um capítulo dessa história pela impunidade.

Como diz a Avabrum, um crime dessa magnitude não pode ficar sem culpados. Não há dinheiro que pague as vidas perdidas ou impeça novos crimes de mineradoras. 

Boa parte das vítimas fatais trabalhava para a própria Vale; muitos morreram dentro do refeitório da companhia que, como também era de conhecimento dos executivos, estava na rota dos rejeitos em caso do acidente previsível diante das condições da barragem. Mas a Vale deixou a lama rolar. 

Schwartsman, que assumiu o cargo prometendo que nunca mais haveria outra Mariana, recebia uma remuneração tão alta quanto deveria ser sua responsabilidade. De acordo com matéria de 2018 da revista Exame (um ano antes de Brumadinho), o cargo de presidente da Vale era o segundo mais bem pago por empresas brasileiras, com salário superior a 60 milhões de reais por ano. 

Segura de seu poder e da cautela da imprensa ao tocar no nome da companhia - que é anunciante de peso e conhecida por sua extensa banca de advogados - a Vale nem se preocupou com a repercussão negativa ao tomar outra atitude de arrepiar: pediu e obteve na mesmíssima quarta-feira 6 de março uma liminar na Justiça para proibir a comunidade Kamakã, uma das seis etnias do povo Pataxó HãHãHãe, de sepultar o cacique Merong Kamakã nas terras em que viviam, reivindicadas pela companhia. 

Merong, combativa liderança indígena de 36 anos, foi encontrado morto na segunda-feira passada, em circunstâncias ainda obscuras. 

A empresa limitou-se a divulgar uma nota, em que disse lamentar o falecimento do cacique e afirmou que busca uma "solução com a comunidade que preserve suas tradições, dentro da legalidade" (grifo meu).

Mas os “ganchos” desta quarta-feira não foram suficientes para alçar os atingidos pela maior tragédia humanitária do Brasil ao noticiário. A Vale até mereceu um comentário indignado - mas a favor da companhia. 

Na última edição da “Veja”, uma matéria na editoria de Política dá ares de escândalo a uma suposta ingerência do governo na cúpula da companhia e critica: “Lula, como se sabe, vem intimidando a Vale abertamente com suas falas, o que tem provocado prejuízos para a empresa privada” (grifo meu).

Imagino que o jornalista se refira à fala do presidente da República, de 28 de fevereiro passado, em que ele disse: “A Vale não pode pensar que ela é dona do Brasil. Ela não pode pensar que ela pode mais do que o Brasil. Então, o que nós queremos é o seguinte: as empresas brasileiras precisam estar de acordo com aquilo que é o pensamento de desenvolvimento do governo brasileiro. É só isso que nós queremos”.

Faltou a imprensa mostrar nesta semana que a Vale também não é dona do noticiário. 

Sem Aliados, não há jornalismo independente. Ao longo destes 13 anos, a Pública se tornou o que é porque nunca esteve sozinha. É o seu apoio que sustenta a existência e a resistência do nosso jornalismo comprometido com as pessoas. Contribua com a nossa história!

Via: Marina Amaral

Diretora Executiva da Agência Pública
marina@apublica.org

A História da privatização da Vale

Está perigoso demais fazer jornalismo!

A gente tem apanhado bastante nos últimos meses. Mas isso não fará a gente retroceder nem um milímetro. Podemos contar com você nessa luta?

A situação está ficando fora de controle.

Sete publicações nossas foram censuradas no intervalo de apenas três meses

Recebemos seis processos novos apenas nas últimas semanas

Uma repórter nossa foi condenada a cumprir um ano de prisão e pagar R$ 400 mil em indenizações

 

Isso é sem precedentes e estamos muito preocupados.

Além disso, temos um bocado de outros processos rolando soltos — entre eles alguns que poderiam resultar na prisão dos nossos repórteres — e alguns novos acabaram de chegar.

Está começando a parecer que quando a Igreja Universal mandou a polícia atrás da gente por causa de uma reportagem, eram apenas as primeiras rajadas de uma ofensiva muito maior.

Ser jornalista e fazer jornalismo é perigoso demais. Ainda mais quando a nossa missão é apontar a corrupção exatamente dos pesos pesados que mandam nos tribunais.

Estamos acumulando custos jurídicos e precisamos da sua ajuda para aguentar essas batalhas e seguir fortes. Você pode contribuir com R$ 30 para nossa defesa contra esses valentões?

O desafio é grande e os riscos são reais, mas a gente sempre seguiu firme porque tivemos milhares de membros lutando lado a lado com a nossa equipe. Só que desde que viramos 100% independentes um ano atrás, o Intercept Brasil tem perdido milhares de apoiadores.

Isso está nos preocupando mais do que a fúria de Edir Macedo ou a caneta torta de um desembargador.

Para botar nosso orçamento de volta nos trilhos e para que nossa redação possa seguir lutando destemida pelo o que é certo, precisamos que nossa comunidade contribua para chegarmos a R$ 70 mil até o final do mês.

Dependemos de pessoas como você porque não vendemos propaganda, não aceitamos dinheiro de empresas ou de governos e não colocamos paywall no nosso jornalismo. Assim, conseguimos reportar sem rabo preso e servir todo mundo, independente da sua capacidade de pagar.

 

Qualquer valor é uma grande ajuda.

 

E se você fizer uma contribuição, não lhe incomodaremos com outro e-mail pedindo dinheiro por um bom tempo — mandaremos apenas nosso jornalismo.

 

Você consegue nos ajudar a bater essa meta e sinalizar para os poderosos que o jornalismo independente no Brasil segue firme e forte? Faça uma contribuição hoje, por favor.

Andrew Fishman

Presidente e cofundador