O jornalista preso obteve uma rara vitória legal quando o Supremo Tribunal do Reino Unido decidiu que ele pode recorrer da sua extradição para os EUA. No entanto, a luta pela liberdade de Assange — e pelo futuro da liberdade de imprensa global — está longe de terminar.
Na segunda-feira, 20 de maio de 2024, o Supremo Tribunal
Britânico concedeu a Julian Assange a sua primeira vitória legal em quatro
anos. O tribunal concluiu que o fundador do WikiLeaks poderia recorrer da sua
extradição para os Estados Unidos com base no facto de poder ser-lhe negado o
direito à liberdade de expressão e enfrentar discriminação se for julgado lá.
No sistema do Reino Unido, deve ser concedida autorização para recurso. Os
tribunais já recusaram anteriormente conceder a Assange autorização para
recorrer em questões fundamentais.
Assange continua encarcerado na notória prisão de Belmarsh.
E embora lhe tenha sido concedido o direito de recorrer por dois motivos
restritos, ainda é possível que o tribunal decida contra ele. Assange ainda
pode ser extraditado – e a liberdade de imprensa está em jogo.
Expondo Crimes de Guerra
A guerra dos EUA contra o WikiLeaks, as suas fontes e o seu
fundador é um assunto longo e sórdido. Entrou na fase atual em 11 de abril de
2019, quando a polícia britânica prendeu Assange.
Os Estados Unidos revelaram então uma série de acusações contra ele e
solicitaram a sua extradição. Em última análise, Assange seria acusado de
dezassete acusações ao abrigo da Lei de Espionagem e uma acusação de
conspiração para violar a Lei de Fraude e Abuso Informático. Todas as acusações
decorrem do recebimento e publicação pelo WikiLeaks de documentos confidenciais
da denunciante Chelsea
Manning .
Os advogados de Assange argumentaram que os Estados Unidos
estavam claramente a tentar extraditar Assange por um delito político e que a
sua extradição estava proibida pela lei britânica. Em 2021, um juiz britânico
rejeitou estes argumentos. No entanto, o juiz bloqueou a extradição de Assange
para os Estados Unidos devido às condições de prisão que provavelmente
enfrentaria. Os Estados Unidos, representados pelo governo do Reino
Unido, recorreram desta
decisão. Também ofereceram garantias
diplomáticas sobre as potenciais condições de prisão de Assange. A
Amnistia Internacional classificou as garantias como
“inerentemente não fiáveis”. Mas os tribunais do Reino Unido aceitaram as
garantias, anularam a decisão do juiz e negaram a Assange o direito de
recorrer.
Os advogados de Assange procuraram então recorrer das partes
da decisão original que lhes eram adversas. Eles apresentaram nove fundamentos
distintos para recurso. No centro dos
argumentos jurídicos da defesa estava a afirmação de que Assange era um
jornalista que publicava informações sobre a criminalidade estatal. Tais ações
eram de interesse público. Processar um jornalista pelo seu trabalho de expor
crimes de guerra e abusos de poder é uma forma de retaliação governamental que
viola os direitos de liberdade de expressão.
O Tribunal Superior rejeitou a esmagadora maioria destes
fundamentos, decidindo que a
maior parte das acusações contra Assange dizia respeito a crimes comuns sem
qualquer relação com os direitos de liberdade de expressão. Relativamente ao
número limitado de acusações que o Tribunal Superior considerou que diziam
respeito aos direitos de liberdade de expressão, o Tribunal Superior decidiu
que não havia um interesse público significativo nas publicações para proibir
os processos contra Assange. Processar Assange por expor crimes de guerra não
violou, portanto, o direito de Assange à liberdade de expressão ao abrigo do
Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que o tribunal considerou
ser semelhante à Primeira Emenda dos EUA.
Numa parte particularmente perturbadora da decisão, o
Supremo Tribunal decidiu que os advogados de Assange não poderiam apresentar
provas adicionais sobre o complô da
CIA para matar o jornalista - não porque considerassem tal complô inconcebível,
mas porque o Supremo Tribunal acredita que se Assange fosse extraditado para os
Estados Unidos Unidos, a CIA não teria mais motivos para assassiná-lo.
A decisão não
foi uma derrota total para Assange. Os Estados Unidos não forneceram garantias
de não solicitar a pena de morte. Embora Assange não tenha sido acusado de um
crime que acarretasse pena de morte, os seus advogados argumentaram que ele
poderia ser. O tribunal considerou estas preocupações persuasivas e concedeu
autorização para recorrer neste ponto.
Além disso, um dos promotores do caso, Gordon
Kromberg , afirmou que os Estados Unidos poderiam argumentar que, como
estrangeiro, Assange não tinha direitos da Primeira Emenda. O Supremo Tribunal
do Reino Unido concluiu que se o governo dos EUA tivesse sucesso neste
argumento, Assange enfrentaria discriminação devido à sua nacionalidade e seria
privado do seu direito à liberdade de expressão, em violação do Artigo 10 da
Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Como resultado, Assange também poderia
recorrer.
O Supremo Tribunal deu aos Estados Unidos uma via para
evitar o recurso. Se os Estados Unidos oferecessem garantias de que não
procurariam a pena de morte contra Assange, que Assange não enfrentaria
discriminação devido à sua nacionalidade e que Assange poderia confiar na
Primeira Emenda, Assange perderia o seu direito de recurso. O Supremo Tribunal
estava a tomar a medida sinistra e altamente invulgar de telegrafar aos Estados
Unidos o que dizer para extraditar Assange.
Durante as fases anteriores do processo de extradição de
Assange, os tribunais do Reino Unido sustentaram que as garantias dos EUA
tinham de ser tomadas pelo seu valor nominal e que a defesa não as podia
contestar. Desta vez, o Supremo Tribunal do Reino Unido anunciou que aceitaria
uma contestação por escrito das garantias e realizaria uma audiência para
determinar se eram suficientes.
Os Estados Unidos esperaram até o prazo final de 16 de abril
para apresentar as suas garantias. A primeira garantia foi uma garantia padrão
da pena de morte, uma questão diplomática de rotina, dado que a maior parte do
mundo não partilha a crença dos Estados Unidos na pena de morte. A segunda
garantia dizia:
Direitos da Primeira Emenda
À entrada da audiência de 20 de Maio, um sentimento de
pessimismo permeou a equipa de Assange. Dada a avaliação sombria do juiz sobre
os direitos de Assange, tive a certeza de que este seria provavelmente o fim do
caminho para o caso de Assange no sistema jurídico do Reino Unido. Todos com
quem falei e que acompanharam o caso de perto, quer como jornalistas, quer como
ativistas, quer como defensores dos direitos humanos, também acreditavam que as
perspectivas de Assange eram sombrias.
No início da audiência, a defesa de Assange anunciou que
aceitava plenamente a garantia dos EUA sobre a pena de morte, mas a restante
garantia era insuficiente. O Supremo Tribunal pediu uma garantia de que Assange
poderia confiar na Primeira Emenda. Em vez disso, os Estados Unidos disseram
que Assange poderia “procurar confiar” na Primeira Emenda. A defesa também
observou que as garantias diplomáticas na extradição normalmente incluem
promessas de abster-se de fazer alguma coisa, como recusar-se a pedir a pena de
morte ou exigir fiança. Na sua garantia, os Estados Unidos não fizeram
promessas de que o Departamento de Justiça não argumentaria que Assange carecia
dos direitos da Primeira Emenda com base na sua nacionalidade. Tal como a
defesa disse aos juízes: “O Sr. Kromberg causou a preocupação e não fez nada
para a dissipar”.
Baseando-se na opinião especializada de Paul Grimm, um
antigo juiz federal dos EUA, os advogados de Assange argumentaram que, mesmo
que os procuradores não argumentassem que Assange não tinha direitos previstos
na Primeira Emenda devido à sua nacionalidade, um tribunal poderia tomar esta
decisão de forma independente. Eles também confiaram em Grimm para argumentar
que a Primeira Emenda protege mais do que apenas a publicação, ela protege a
coleta de notícias. Isto parecia querer contrariar a conclusão anterior do
Tribunal Superior de que apenas um punhado de acusações tinha qualquer relação
com os direitos de liberdade de expressão.
Advogados do Reino Unido, representando os Estados Unidos,
deram palestras pedantes ao tribunal sobre a distinção entre cidadania e
nacionalidade. Qualquer privação dos direitos de Assange da Primeira Emenda
seria devida não à sua nacionalidade, mas à sua cidadania (ou seja, um cidadão
norte-americano nascido na Austrália não poderia ser privado dos direitos da
Primeira Emenda, mas qualquer não-cidadão pode sê-lo). Um dos advogados do
governo do Reino Unido que representa os Estados Unidos afirmou que Assange não
seria “preconceituoso por causa da sua nacionalidade, mas porque, por uma
questão de lei, ele é um estrangeiro que opera em solo estrangeiro”.
Após cerca de uma hora e meia de argumentos, os advogados de
Assange e os procuradores do Reino Unido que representam o governo dos EUA
concluíram os seus argumentos. Os juízes que ouviram o caso, Victoria Sharp e
Jeremy Johnson, começaram a sussurrar um para o outro. Parte de seus
comentários pôde ser ouvida em um microfone quente, mas a única palavra que
consegui entender foi “discriminatório”. Sharp anunciou então que o tribunal seria
suspenso por dez minutos e depois os juízes nos informariam “onde estamos”.
Na sala onde estava a maior parte da imprensa, houve
confusão. Enquanto discutíamos entre nós o que isso poderia significar, um
jornalista brincou: “Onde estamos? Estamos nos Tribunais Reais de Justiça.”
Depois de mais de vinte minutos de ausência dos juízes, ficou claro que eles
estavam tomando uma decisão.
Passaria quase meia hora antes que os juízes retornassem.
Sharp anunciou que foi concedido a Assange um recurso completo sobre se ele
enfrentaria discriminação como cidadão estrangeiro ou se lhe seriam negados os
direitos de liberdade de expressão. Sharp negou um recurso sobre a questão da
pena de morte, no entanto, todas as partes já concordaram que a garantia era
suficiente.
O Supremo Tribunal tinha essencialmente dito aos Estados
Unidos o que dizer para prevalecer. E, no entanto, os Estados Unidos não
conseguiram sequer reunir isso. O tribunal também amarrou as mãos da defesa. E
apesar das probabilidades aparentemente intransponíveis, eles prevaleceram.
A vitória de Assange
Os apoiantes de Assange começaram a reunir-se em frente aos
Tribunais Reais de Justiça duas horas antes da audiência. Quando a notícia do
que aconteceu dentro do tribunal chegou às centenas de manifestantes do lado de
fora, houve um claro júbilo.
A vitória de Assange deveria ser celebrada por todos aqueles
que valorizam a liberdade de imprensa. Assange, no entanto, não está fora de
perigo. Os dois juízes consideraram que Assange tinha o direito de recorrer,
mas não decidiram a favor dos argumentos. E os argumentos que os advogados de
Assange podem levantar ainda são extremamente limitados.
A extradição de Assange foi repleta de reviravoltas, o que
torna impossível prever o que acontecerá a seguir, o que se torna ainda mais
confuso pela aparente indiferença do Tribunal Superior em relação a muitas das
questões fundamentais de liberdade de imprensa e de direitos humanos que estão
em jogo. A decisão de Março pareceu-se muito com a vontade dos juízes do
Tribunal Superior de carimbar a perseguição de um jornalista, mas os advogados
dos Estados Unidos e do Reino Unido cometeram erros tão graves que tornaram isso
impossível. Agora, esses mesmos juízes emitiram uma repreensão impressionante
aos Estados Unidos. Poderiam os juízes que acreditam que processar Assange pelo
seu jornalismo não viola os seus direitos de liberdade de expressão bloquear a
extradição dos EUA, dado que os Estados Unidos podem não lhe conceder os
direitos da Primeira Emenda como cidadão estrangeiro?
Incertezas à parte, os apoiantes de Assange têm razão em
celebrar uma rara vitória legal. A defesa de Assange terá outra oportunidade de
lutar contra a sua extradição. Qualquer pessoa que se preocupe com a liberdade
de imprensa deveria torcer para que ela prevaleça.
The imprisoned journalist received a rare legal win when the UK High Court ruled he can appeal his extradition to the US. Yet the fight for Assange’s freedom — and the future of global press freedom — is far from over. https://t.co/nG1i3anzqu
— Jacobin (@jacobin) May 22, 2024
Fonte: Jacobin
WikiLeaks
Stella Assange na decisão do tribunal do Reino Unido de
segunda-feira que permite a Julian Assange recorrer contra a extradição dos
EUA: "Um bom sinal - a administração dos EUA deveria aproveitar isto como
um momento para abandonar este caso... distanciar-se desta terrível
acusação" #FreeAssangeNOW
Stella Assange on monday's UK court decision allowing Julian Assange to appeal against US extradition: "A good sign - the US administration should take this as a moment to drop this case...distance itself from this terrible prosecution" #FreeAssangeNOW pic.twitter.com/votkQaaU8Q
— WikiLeaks (@wikileaks) May 23, 2024
