Mostrando postagens com marcador Grã-Bretanha. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Grã-Bretanha. Mostrar todas as postagens

segunda-feira, 19 de fevereiro de 2024

A opinião do Guardian sobre Julian Assange: por que ele não deveria ser extraditado


Enviá-lo para ser julgado nos Estados Unidos seria um ato inaceitável contra o fundador do WikiLeaks – e contra o jornalismo


«O pedido [de extradição] representa não apenas uma ameaça ao Sr. Assange pessoalmente. É também uma ameaça iníqua ao jornalismo”. Fotografia: NurPhoto/Getty Images

Não é segredo que Julian Assange pode dividir opiniões. Mas agora é o momento de colocar firmemente todas essas questões de lado. Agora é o momento de apoiar o Sr. Assange, e de o fazer por princípio, em prol da sua liberdade – e da nossa. Não pode haver divisão quanto à tentativa dos Estados Unidos de extraditar o fundador do WikiLeaks da Grã-Bretanha para enfrentar acusações ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA, que atinge uma fase crítica em Londres esta semana . O pedido representa não apenas uma ameaça ao Sr. Assange pessoalmente. É também, como este jornal tem defendido consistentemente ao longo de muitos anos, uma ameaça iníqua ao jornalismo, com implicações globais. Ele levanta as questões mais fundamentais sobre a liberdade de expressão. Só por estes motivos, a extradição do Sr. Assange deveria ser objeto de oposição sem hesitação.

Em 2010, o WikiLeaks publicou documentos reveladores do governo dos EUA expondo a política diplomática e militar nas guerras do Afeganistão e do Iraque. Há quatro anos, durante a presidência de Trump, o Departamento de Justiça dos EUA emitiu uma acusação relacionada com o WikiLeaks de 18 acusações contra o Sr. Assange. Acusou-o de múltiplas violações da Lei de Espionagem de 1917, um estatuto que originalmente reprimia a oposição à entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial. Nos últimos anos, porém, a lei tem sido invocada principalmente contra vazadores.

Os alvos anteriores incluíam o denunciante dos Documentos do Pentágono, Daniel Ellsberg, que passou documentos ao New York Times expondo as mentiras do governo dos EUA sobre a guerra do Vietname. Essas acusações acabaram sendo rejeitadas, mas foi uma situação difícil. A Lei de Espionagem não contém nenhuma defesa do interesse público. Uma pessoa acusada não pode apresentar provas sobre o conteúdo do material vazado, não pode dizer por que fez o que fez e não pode argumentar que o público tinha o direito de saber sobre as questões.

Essas restrições não são mais aceitáveis ​​no caso do Sr. Assange do que no tempo do Sr. Ellsberg. A imprensa livre ainda importa. Os jornalistas às vezes dependem de denunciantes. A relação entre eles é particularmente delicada e importante nos casos em que a segurança nacional é invocada. Quando o poder global inigualável dos EUA está envolvido, os riscos são especialmente grandes.

Mas mesmo a segurança nacional, e certamente a segurança nacional de uma superpotência global, não pode, em todas as circunstâncias, sobrepor-se invariavelmente ao interesse público na publicação e ao direito de saber. Essa foi a questão central no caso Ellsberg, como também o foi nos casos WikiLeaks e Edward Snowden. Nos processos da Lei de Espionagem, contudo, esse argumento de interesse público é sempre amordaçado.

Esta semana, os advogados de Assange vão pedir autorização para recorrer da decisão de extradição tomada em 2022 pela então secretária do Interior, Priti Patel . Se for extraditado, e a menos que o Reino Unido ceda ou o Presidente Biden intervenha , enfrentará um julgamento criminal em que os seus argumentos serão silenciados, e uma pena máxima de 10 anos de prisão para cada uma das acusações da Lei de Espionagem. Se condenado, ele poderá ficar preso pelo resto da vida.

As implicações para o jornalismo são igualmente sérias. O jornalismo deste jornal, e potencialmente de todos os jornais baseados nos EUA ou num país aliado, também estaria em risco. Se a acusação for bem-sucedida, afirmou o advogado do New York Times no caso dos Pentagon Papers, “as reportagens investigativas baseadas em informações confidenciais sofrerão um golpe quase mortal”. Essa perspectiva está em jogo nos tribunais esta semana. Uma sociedade que afirma defender a liberdade de imprensa não pode permanecer indiferente.

Fonte: The Guardian


Cortes do Inteligência [OFICIAL]


CESAR CALEJON e LEANDRO DEMORI são jornalistas. Eles vão bater um papo sobre o livro "O Processo Julian Assange"  e o jornalismo investigativo. Já o Vilela não consegue nem jogar Detetive.


 

quinta-feira, 8 de fevereiro de 2024

David Cameron caiu no duvidoso dossiê de Israel sobre a Unrwa


A longa história de Israel de fazer falsas alegações sobre os acontecimentos em Gaza deveria despertar cepticismo sobre o seu relatório sobre a participação do pessoal da Unrwa nos ataques de 7 de Outubro. Não, ao que parece, no Reino Unido


Secretário de Relações Exteriores britânico, David Cameron, em 17 de janeiro de 2024 (Reuters)

Há duas décadas, o primeiro-ministro britânico Tony Blair ordenou a invasão do Iraque com base no seu infame “ dossiê duvidoso ”, que afirmava falsamente que o Iraque de Saddam Hussein possuía armas de destruição maciça. 

Hoje, parece possível que o secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, David Cameron, tenha ordenado a suspensão da ajuda dos doadores à Agência das Nações Unidas de Assistência e Obras aos Refugiados Palestinianos no Próximo Oriente ( Unrwa ), que presta assistência a cerca de seis milhões de refugiados palestinianos , com base em o que parece ser outro dossiê duvidoso.

De acordo com uma reportagem  transmitida em 5 de Fevereiro pelo canal de televisão Channel 4, a Grã-Bretanha, juntamente com outros países doadores, tomou a sua decisão com base num “documento confidencial israelita” afirmando que “mais de 10 funcionários da Unrwa participaram nos acontecimentos de 10/07”. .

O relatório do Channel 4 afirmou que o documento israelita não forneceu “nenhuma prova” para apoiar a sua alegação de que funcionários da Unrwa estavam envolvidos nas atrocidades de 7 de Outubro, para além dos dados de identificação de alegados funcionários.

Isto levanta uma questão de vida ou morte: porque é que os doadores foram em frente e cortaram os fundos humanitários vitalmente necessários com base em alegações não comprovadas e não corroboradas? Ainda mais por causa das consequências potencialmente devastadoras. 

Chris Gunness, antigo porta-voz da Unrwa, argumentou no filme do Channel 4 que a decisão de suspender a ajuda era indiscutivelmente uma violação da Convenção do Genocídio porque “vai devastar a vida de 1,3 milhões de pessoas dependentes das linhas alimentares da Unrwa”.

Surgem questões muito embaraçosas para a Grã-Bretanha e outros países doadores.

Será que simplesmente aceitámos a palavra dos israelitas? Ou conduzimos a nossa própria investigação antes de suspender o financiamento? 


Desconcertante


As indicações são de que o governo britânico tomou uma decisão que teria impacto nas vidas dos palestinianos famintos, com base em alegações que não tinham forma de julgar verdadeiras. 

Certamente, Israel fez alegações importantes que exigem investigação. Não há dúvida sobre isso.


Acompanhe a cobertura ao vivo do Middle East Eye para saber as últimas novidades sobre a guerra Israel-Palestina


Mas poderíamos ter esperado até que o relatório intercalar de uma revisão independente da Unrwa, atualmente a ser realizada por Catherine Colonna, antiga ministra dos Negócios Estrangeiros francesa, com a ajuda do Instituto Raoul Wallenberg na Suécia, fosse publicado no próximo mês.

Ou poderíamos ter julgado por nós mesmos.

Da forma como as coisas estão, parece que Cameron chamou a atenção apenas com base nas afirmações feitas por um governo que há muito tem um forte interesse em desacreditar a Unrwa. 


Eliminando o financiamento da Unrwa:

 Com este ato, as potências ocidentais são

 provavelmente cúmplices do genocídio


Tal como noticiou a televisão israelita, com base num “relatório confidencial de alto nível do Ministério dos Negócios Estrangeiros”, Israel planeia expulsar a Unrwa da Faixa de Gaza. 

O plano envolve três etapas: a publicação de um relatório alegando a cooperação da Unrwa com o Hamas; seguido pela promoção de organizações alternativas para prestação de serviços de bem-estar; e, finalmente, a remoção total da Unrwa de Gaza. 

Segundo fontes, o relatório confidencial será discutido em breve pelo gabinete israelense.

Dada a existência de uma agenda israelita tão clara no que diz respeito à Unrwa, é desconcertante que países doadores como a Grã-Bretanha tenham engolido as reivindicações israelitas de forma tão acrítica - e agido de acordo com as exigências israelitas tão prontamente. 

Uma fonte bem colocada disse-me que Cameron suspendeu fundos para a Unrwa “apenas com base em informações do domínio público”.

No dia 6 de Fevereiro, perguntei ao Ministério dos Negócios Estrangeiros se isto era verdade – não obtive resposta quando este artigo ia ser publicado. 

Se a minha fonte estiver certa, Cameron cortou fundos à Unrwa com base num documento que não fornece provas de irregularidades.


Enorme pressão israelense


Para ser justo, questões sérias também cercam o chefe da Unrwa, Philippe Lazzarini. Quando as reivindicações israelitas foram feitas, ele respondeu despedindo os funcionários contra os quais as reivindicações foram feitas.

Teria sido mais sensato suspender os trabalhadores da Unrwa, colocá-los sob investigação e apurar os fatos.


É fácil adivinhar por que ele agiu daquela maneira. A organização de Lazzarini tem estado sob enorme pressão de Israel, e ele pode ter querido manifestar o seu choque e horror face às alegações.

No entanto, a sua falha em observar o devido processo teve o efeito oposto porque deu credibilidade às reivindicações israelitas.

Não é como se Israel merecesse ser automaticamente acreditado. Os militares israelitas foram repetidamente apanhados a fazer declarações falsas e fabricadas sobre os acontecimentos em Gaza e noutros locais. Isto significa que todas as reivindicações provenientes de Israel devem ser tratadas com ceticismo. (O mesmo se aplica, claro, ao Hamas.)



Até agora, a Grã-Bretanha trata todas as declarações de Israel como próximas da verdade do evangelho. Comparemos a resposta do governo britânico à decisão do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) com a sua resposta à reclamação de Israel sobre a Unrwa e o 7 de Outubro. 

A CIJ produziu um documento baseado em provas para apoiar a sua decisão de que existe um caso plausível de Israel estar a cometer genocídio em Gaza. 

No entanto, o primeiro-ministro britânico Rishi Sunak e Cameron destruíram o tribunal antes mesmo de este ter proferido o seu julgamento, e continuaram a fazê-lo desde então. 

Em contraste, a Grã-Bretanha respondeu imediatamente às alegações relativas à Unrwa produzidas por Israel e suspendeu fundos à única agência capaz de fornecer ajuda face a uma catástrofe humanitária.

Cameron era um jovem deputado ingénuo quando votou a favor da invasão do Iraque com base no dossiê duvidoso de Blair, há 21 anos. Agora ele interrompeu a ajuda à Unrwa com base no que parece ser outro dossiê duvidoso. 

Não vi o documento israelita, mas se o Canal 4 estiver certo, o secretário dos Negócios Estrangeiros britânico foi novamente enganado. Como um violino. Ele nunca aprenderá?

Por: Peter Oborne


As opiniões expressas neste artigo pertencem ao autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Eye.


 

Comentários Facebook