“É tão constrangedor que esse cara seja nosso presidente
[nos EUA]. E com as guerras acontecendo, é assustador”, resumiu o jornalista.
Richard Drew /AP
O presidente dos EUA, Joe Biden, está demasiado senil para
ser reeleito, a menos que o faça de forma fraudulenta, disse o jornalista americano Tucker Carlson numa
entrevista publicada na terça-feira.
"Biden está senil. Ele está literalmente senil. Ele não
consegue falar, não consegue andar", disse Carlson. "Um homem
senil não será eleito no país mais poderoso do mundo a menos que haja fraude.
Ponto final. Quem votaria num homem senil?", continuou o jornalista e
acrescentou: "Se Joe Biden for reeleito, a democracia é uma
maldita piada ."
Cético quanto à possibilidade de os cidadãos votarem em
Biden, Carlson perguntou: “Existe uma pessoa entre 350 milhões de americanos
que possa dizer que [Biden] é o mais qualificado para liderar ou que está entre
os 80% mais ricos?”?
[Biden] literalmente não consegue falar. E ninguém que
conheci acredita que ele dirige o governo dos EUA, porque não o faz",
disse ele, indicando que o mundo inteiro está ciente do estado do líder dos
EUA.
Carlson esclareceu que não tem nada contra a degradação
cognitiva natural ou um “limiar de QI” em geral, mas lembrou que é o líder dos
Estados Unidos e controla “o segundo maior arsenal nuclear do mundo ”. “É
tão constrangedor que esse cara seja nosso presidente. E com as guerras
acontecendo, é assustador”, resumiu.
“Neste momento, até mesmo alguém rosnando ao microfone seria
mais tranquilizador do que um cara que claramente não sabe onde está”, disse o
jornalista. " É uma falha do sistema . Claramente,
não funciona se tivermos [como candidatos] um homem com mais de 80 anos e outro
quase com 80 anos. São pessoas que não deveriam concorrer [às eleições
presidenciais]", afirmou. concluiu.
Enviá-lo para ser julgado nos Estados Unidos seria um ato
inaceitável contra o fundador do WikiLeaks – e contra o jornalismo
«O pedido [de extradição] representa não apenas uma ameaça
ao Sr. Assange pessoalmente. É também uma ameaça iníqua ao jornalismo”. Fotografia:
NurPhoto/Getty Images
Não é segredo que Julian
Assange pode dividir opiniões. Mas agora é o momento de colocar
firmemente todas essas questões de lado. Agora é o momento de apoiar o Sr.
Assange, e de o fazer por princípio, em prol da sua liberdade – e da nossa. Não
pode haver divisão quanto à tentativa dos Estados Unidos de extraditar o
fundador do WikiLeaks da Grã-Bretanha para enfrentar acusações ao abrigo da Lei
de Espionagem dos EUA, que atinge uma fase crítica em Londres esta
semana . O pedido representa não apenas uma ameaça ao Sr. Assange
pessoalmente. É também, como este jornal tem defendido consistentemente ao
longo de muitos anos, uma ameaça iníqua ao jornalismo, com implicações globais.
Ele levanta as questões mais fundamentais sobre a liberdade de expressão. Só
por estes motivos, a extradição do Sr. Assange deveria ser objeto de oposição
sem hesitação.
Em 2010, o WikiLeaks publicou documentos reveladores do
governo dos EUA expondo a política diplomática e militar nas guerras do Afeganistão
e do Iraque. Há quatro anos, durante a presidência de Trump, o Departamento de
Justiça dos EUA emitiu uma acusação relacionada
com o WikiLeaks de 18 acusações contra o Sr. Assange. Acusou-o de
múltiplas violações da Lei de Espionagem de 1917, um estatuto que originalmente
reprimia a oposição à entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial.
Nos últimos anos, porém, a lei tem sido invocada principalmente contra
vazadores.
Os alvos anteriores incluíam o denunciante dos Documentos do
Pentágono, Daniel Ellsberg, que passou documentos ao New York Times expondo as
mentiras do governo dos EUA sobre a guerra do Vietname. Essas acusações
acabaram sendo rejeitadas, mas foi uma situação difícil. A Lei de Espionagem não
contém nenhuma defesa do interesse público. Uma pessoa acusada não pode
apresentar provas sobre o conteúdo do material vazado, não pode dizer por que
fez o que fez e não pode argumentar que o público tinha o direito de saber
sobre as questões.
Essas restrições não são mais aceitáveis no caso do Sr.
Assange do que no tempo do Sr. Ellsberg. A imprensa livre ainda importa. Os
jornalistas às vezes dependem de denunciantes. A relação entre eles é
particularmente delicada e importante nos casos em que a segurança nacional é
invocada. Quando o poder global inigualável dos EUA está envolvido, os riscos
são especialmente grandes.
Mas mesmo a segurança nacional, e certamente a segurança
nacional de uma superpotência global, não pode, em todas as circunstâncias,
sobrepor-se invariavelmente ao interesse público na publicação e
ao direito de saber. Essa foi a questão central no caso Ellsberg, como também o
foi nos casos WikiLeaks e Edward Snowden. Nos processos da Lei de Espionagem,
contudo, esse argumento de interesse público é sempre amordaçado.
Esta semana, os advogados de Assange vão pedir autorização
para recorrer da decisão de extradição tomada em 2022 pela então secretária do
Interior, Priti
Patel . Se for extraditado, e a menos que o Reino Unido ceda ou
o Presidente Biden intervenha ,
enfrentará um julgamento criminal em que os seus argumentos serão silenciados,
e uma pena máxima de 10 anos de prisão para cada uma das acusações da Lei de
Espionagem. Se condenado, ele poderá ficar preso pelo resto da vida.
As implicações para o jornalismo são igualmente sérias. O
jornalismo deste jornal, e potencialmente de todos os jornais baseados nos EUA
ou num país aliado, também estaria em risco. Se a acusação for bem-sucedida,
afirmou o advogado do New York Times no caso dos Pentagon Papers, “as
reportagens investigativas baseadas em informações confidenciais sofrerão um
golpe quase mortal”. Essa perspectiva está em jogo nos tribunais esta semana.
Uma sociedade que afirma defender a liberdade de imprensa não pode permanecer
indiferente.
CESAR CALEJON e LEANDRO DEMORI são jornalistas. Eles vão
bater um papo sobre o livro "O Processo Julian Assange"e o jornalismo investigativo. Já o Vilela não
consegue nem jogar Detetive.
