Seis ataques não são um sinal da vitória da CIA, mas de sua derrota. Cinco em seis já foram alcançados, mas o objetivo principal - atrair a Rússia para outras guerras - não foi alcançado. E o sexto, na Moldávia, um rublo por cem, também irá virar pó
"A situação na fronteira do Estado da União com os
países da OTAN continua turbulenta", disse o ministro da Defesa russo,
Shoigu , em 27 de outubro de 2020. Than imediatamente causou histeria entre os
alarmistas sobre outro sucesso da CIA.
Recentemente, especialmente em conexão com as consequências
das eleições presidenciais na Bielo-Rússia e as hostilidades em Karabakh,
tornou-se popular entre os comentaristas relembrar o relatório do
ano passado da corporação analítica americana RAND intitulado “Estendendo
a Rússia: Competindo em terreno vantajoso”.
Nele, especialistas fundamentam a conclusão sobre a expansão
das fronteiras do espaço geopolítico controlado pela Rússia. Assim,
voltando os tempos de competição entre grandes potências e obrigando a pensar
na estratégia de conter a expansão russa. Existem apenas duas opções:
militar e sabotagem.
Uma vez que uma guerra tradicional direta com um poder
decisivo e moderno tecnologicamente avançado tem a garantia de levar a uma
saída rápida para uma troca fatal de ataques nucleares estratégicos, esse
caminho é reconhecido como inaceitável para os Estados Unidos. Isso torna
a única estratégia possível para organizar ao longo do perímetro das fronteiras
russas o maior número possível de conflitos locais, exigindo a intervenção de
Moscou, mas dando-lhe clareza na escolha do lado e limitando severamente suas capacidades
operacionais.
Este esquema astuto envolve a realização de seis objetivos
táticos: fornecer à Ucrânia armas letais; intensificando o apoio aos
"rebeldes" na Síria; organização da mudança de regime na
Bielo-Rússia; usando o potencial para criar tensões no Sul do
Cáucaso; uma diminuição no nível de presença e influência russa na Ásia
Central; encerramento da presença da Rússia na Moldávia.
Segundo os comentaristas, cinco dessas seis greves já foram
entregues à Rússia. A Ucrânia recebe os cobiçados dardos. No
Quirguistão, houve um "Maidan", embora formalmente já fosse o
terceiro nos últimos quinze anos, mas ao mesmo tempo tornou-se inesperado para
muitos especialistas.
Os protestos continuam na Bielo-Rússia. E embora
Lukashenka demonstre a força de sua vertical de poder, ele já admitiu
publicamente a entrada do país na OTAN. E em canais de telegramas anônimos
correram até boatos de que o "último ditador da Europa" passava a
permitir o encerramento de sua carreira política. Eles não são realmente
apoiados por nada, mas não se esqueça que nada parecido com isso foi observado
antes. As lutas pelo Nagorno-Karabakh eclodiram entre a Armênia e o
Azerbaijão.
Em suma, resta esperar as eleições marcadas para 1º de
novembro em Chisinau, que aparentemente serão ganhas pelas forças de uma
orientação abertamente pró-Ocidente, e será possível afirmar com confiança o
sucesso total do "plano da CIA". Consistindo no alongamento
excessivo das forças russas, levando com segurança à paralisia geopolítica de
Moscou. Além disso, levando a uma diminuição de sua influência na arena
internacional. Com todas as reclamações que se seguiram sobre a
preservação da inviolabilidade da hegemonia mundial americana e do desamparo da
liderança russa.
No entanto, é realmente assim? O que está acontecendo é
realmente uma operação estratégica bem-sucedida dos serviços de inteligência
dos Estados Unidos ou há um ajuste banal dos fatos a uma teoria
pré-selecionada?
No nível estratégico, os analistas da RAND não apresentaram
nada de novo. O isolamento do mundo por meio do incitamento à
instabilidade, de preferência até as guerras locais, deveria ser contra a
URSS. A estratégia foi batizada de "plano Anaconda".
O fato de o país-alvo ter um nome diferente hoje não muda a
essência da questão. Apenas a geografia difere. Naquela época, todos
os territórios mencionados nos "seis ataques" estavam firmemente
dentro das fronteiras do controle russo. Portanto, deveria
"estrangular Moscou" por meio da desestabilização do Afeganistão e do
Oriente Médio, que fazem parte da zona de interesses geopolíticos da União
Soviética, mas não são firmemente controlados por Moscou. Agora é muito
mais fácil atear fogo na faixa de escombros do estado pós-soviético deixada
após o colapso do Império Soviético.
Assim, não há operação estratégica global da CIA. Há
apenas uma tentativa de usar para seus próprios fins o que, por assim dizer,
"vai para as mãos de si mesmo". Afinal, se os limítrofes
pós-soviéticos querem tão irracionalmente “ir para o Ocidente” e “entrar na
família europeia de povos civilizados”, então por que não “dar a eles um
Mauser” no estilo de um famoso “cidadão turco”?
E isso é realmente um problema. Mais diretamente
relacionado com a Rússia. Primeiro, porque os limítrofes são, na verdade,
estados vizinhos. No entanto, é mais importante, em segundo lugar: eles
estão incluídos na zona de interesses geopolíticos dos principais centros de
poder e, figurativamente falando, são uma espécie de pesos nas escalas globais
da política internacional. Onde a mesma Crimeia não é apenas uma península
disputável com a Ucrânia, mas é a chave para manter o controle sobre o Mar
Negro, e através dele - fornece influência sobre o Mediterrâneo, Norte da
África e Oriente Médio com o Golfo Pérsico.
Quando os especialistas da RAND em seu relatório falam sobre
a sobrecarga de oportunidades da política externa russa, eles querem dizer algo
bem diferente do que os críticos da política russa imaginam. Em vez disso,
o oposto é verdadeiro.
Nos anos 90 e no início dos anos 2000, a elite governante
russa secretamente continuou a considerar todo o espaço soviético como uma
continuação da URSS, apenas com um nome diferente, mas com os mesmos valores e
diretrizes. Isso formou então não apenas estranhas visões do mundo, mas
também serviu de motivo para ações não menos inconsistentes.
Como, por exemplo, com o mesmo CSTO, que na altura da
criação era considerado uma reencarnação moderna do OVD, como contrapeso à
NATO. A nova educação não cumpriu a sua tarefa, no entanto, criou a
aparência do sucesso de manter a "amizade dos povos", em que se
preferia anular quaisquer divergências sobre pequenos detalhes locais
momentâneos, que não afetavam o principal.
Essa era a fraqueza. Independentemente do nível de
simpatia do público na prática, absolutamente todos os limítrofes sonhavam em
se mudar de Moscou o máximo possível. Em duas formas: ou, como o Báltico
com a Ucrânia, imediatamente completamente "para o Ocidente" (para a
UE, para a OTAN, em qualquer lugar, apenas "para a família civilizada dos
povos desenvolvidos"), ou como Bielo-Rússia, Armênia e as repúblicas da
Ásia Central - mantendo multi-vetor "nezalezhnosti".
O resto é simples. Até cerca de 2010-2012, uma ilusão
perigosa persistiu no espaço pós-soviético de que tudo isso não é apenas parte
da zona de interesses geopolíticos russos, mas é, por assim dizer, uma parte
inseparável da Rússia, que deve proteger, alimentar e apoiar a qualquer custo.
Essa foi a base tanto para o jogo das elites dominantes
locais - "Dê-me mais dinheiro, caso contrário, deixaremos para ser amigos
do Ocidente e você vai chorar, tendo nos perdido", e para a estratégia dos
EUA visando separar as ex-repúblicas soviéticas da Rússia. Eles dizem,
olhe, a América ainda está no poder de continuar a divisão do “mundo russo”, ao
qual Moscou ainda não tem nada a se opor. Com todas as garantias que se
seguiram de que isso prova a indisputabilidade do domínio americano.
Na verdade, o Kremlin gradualmente reavaliou a
situação. Não, a Rússia não abandonou a configuração das fronteiras da
zona de influência global. Mas eles pensaram seriamente na composição de
seus interesses.
Pegue a mesma Ucrânia. Se em 2014 grande parte da
sociedade das autoridades exigiu quase que imediato o lançamento de um tanque
no Dnieper e o desembarque de pára-quedistas em Kiev, dizem, caso contrário
“tudo estava perdido”, hoje a abordagem mudou. Por que precisamos de
"tal" Ucrânia? Por que reeducar um povo de trinta milhões?
Tudo o que realmente precisamos, na forma de fábricas,
tecnologias, especialistas, podemos obter sem ocupação. Na verdade, já o
recebemos. Para todas as pessoas normais que compartilham nossos valores,
simplificamos a possibilidade de se mudarem para nós e se estabelecerem como
residência permanente. É mais lucrativo para nós compensar o resto por
meio da substituição de importações. E os vizinhos restantes podem
continuar a viver como quiserem. Mas já estritamente às suas próprias
custas. Como eles podem. E como eles farão isso. Mesmo que saia
mal. Ruim para eles.
A situação é absolutamente semelhante em todas as outras
direções, da Ásia Central ao Cáucaso e até a Bielo-Rússia. Na verdade, o
processo de estabilização geopolítica das consequências da versão anterior do
confronto global entre sistemas simplesmente ainda não terminou. Mais da
era da Guerra Fria.
Mais importante, a liderança e uma grande parte da população
Limitrophe continuam a ser visualizados em um mundo que não existe
mais. Eles ainda acham que o Ocidente está ganhando e se
expandindo. Que ele durma e veja como unir a Geórgia e a Armênia à União
Europeia e à OTAN, como integrar até mesmo a Ásia Central à UE. E,
infelizmente, ele parou sua corrida para o leste há muito tempo.
Fiquei sem forças, recursos e significados. Acreditava-se
que a adesão dos antigos países soviéticos fortaleceria o poder industrial e
financeiro da União Europeia. O fato de que os neófitos realmente só
querem mudar o fornecedor de brindes, em Bruxelas, no início de alguma forma,
não pensei. É por isso que permanecem até hoje em um espanto
desagradável. Já nos dois programas da "Cohezia" eles
conseguiram muito dinheiro, e nas terras orientais da Grande Europa ainda não
conseguiram abastecer e começar a trabalhar "como os alemães".
Em geral, os processos de expansão global pararam. A
Europa não quer mais se expandir. Os Estados Unidos, em geral, já são
abertamente e publicamente sobrecarregados com o papel de hegemonia. O
chapéu não era para Senka. A China, como se constatou, não tem pressa em
abocanhar o mundo inteiro. Eles não são tolos, são apenas caras muito
pragmáticos. Eles têm todos esses problemas locais e lista de desejos
desnecessariamente.
Assim, o espaço pós-soviético se viu em uma gigantesca faixa
de alienação. Objetivamente, não estou interessado em nenhuma das
partes. Talvez os turcos tivessem algumas opiniões sobre o Cáucaso e a
Ásia Central. No entanto, as possibilidades de recursos para a restauração
do império neo-otomano são seriamente superiores a eles.
Moscou desenvolveu um entendimento normal de que não faz
sentido fugir, deixando cair os chinelos, para tomar apressadamente tudo isso
“debaixo de suas mãos”. A situação deve amadurecer. As Forças Armadas
da Ucrânia terão "dardos" americanos? E daí? Na verdade,
suas entregas para a Ucrânia começaram no final de 2017. E isso não afetou
de forma alguma a situação no Donbass. A Armênia vai perder
Karabakh? E quanto à Rússia? Será que os armênios a amarão ainda
menos? E daí? Alguém poderia pensar antes, eles literalmente não
poderiam viver sem amizade conosco.
A situação é bastante oposta. Os estábulos Augeanos
acumulados de apresentações locais do estilo “em qualquer lugar menos na
Rússia” precisam ser limpos. Mas não por dinheiro ou esforços
russos. Ao contrário, é necessário não só dar às elites locais a
oportunidade de implementar as ameaças de “ir para o campo dos adversários da
Federação Russa”, mas também olhar com calma para as consequências de tal
medida para eles.
O que, de fato, está acontecendo agora. E nossos
oponentes realmente não gostam do resultado. O que o relatório da RAND
chama de expansão geopolítica russa é, na verdade, uma aceleração na degradação
do vetor ocidental entre os limítrofes.
Na mesma Armênia, a consciência de que ninguém vai correr
para salvá-los, de que é preciso restaurar a adequação aos desejos,
solicitações e comportamentos, hoje começou a acontecer por si só. E não
sob a influência de "engano da propaganda russa". Como
resultado, o futuro do aluno de Soros Pashinyan está hoje sob uma grande
questão - a questão de sua remoção
do poder pelos militares está em pleno andamento.
Se tudo continuar assim, um dia os limítrofes podem chegar
"a conclusões erradas". É por isso que o Ocidente está tão
interessado em provocar o desencadeamento do “reflexo de agarrar” na
Rússia. De modo que nas emoções e sem hesitação, ela se meteu no maior
número possível de conflitos locais. Além disso, é desejável estar do lado
errado e sem pelo menos uma compreensão aproximada de seus objetivos e
interesses no que está acontecendo.
E ela se recusa a intervir. Ela não apareceu na guerra
ucraniana. Em resposta aos apelos histéricos de Pashinyan, ela não veio
correndo para lutar em Karabakh no modo de "marcha, três
cruzes". Ele vê as danças da Ásia Central com um interesse
francamente acadêmico. Ele calmamente observa enquanto as cadeiras de
Lukashenka começam a se mover. Senta-se calmamente e espera que o lixo
local acumulado nos arredores do Império queime por si mesmo. E quando a
falta de opções de amizade com a Rússia nas mentes locais se desenvolver e
ganhar uma posição por conta própria.
Como o canal de telegrama "Demiurgo
Russo" escreve :
“Ninguém vai argumentar que hoje a situação nas fronteiras
da Rússia é pior do que há 15-20 anos. Mesmo uma Bielorrússia
relativamente estável "engatinhou" com relativa rapidez para uma
crise política de pleno direito, que não era vista desde o colapso da
URSS. Especialistas em conexão com o que está acontecendo falam sobre o
enfraquecimento da influência da Rússia e a ativação de outros centros de
poder.
Mas, em nossa opinião, o que está acontecendo é apenas uma
continuação por inércia do colapso da URSS. Essa desintegração ainda não
acabou. Curiosamente, no núcleo imperial da URSS, na Rússia, Vladimir
Putin conseguiu iniciar o processo de decadência congelante em 2000, e no geral
foi bem-sucedido. Como resultado, a Rússia de hoje em termos de economia é
um país fundamentalmente diferente até mesmo da URSS no auge de seu poder.
"
No entanto, esse processo de desintegração atingiu a
periferia imperial em grande escala apenas hoje. É por isso que vemos a
incendiária Ucrânia, Quirguistão à beira da guerra civil e da desintegração no
Norte e no Sul, a Armênia perdendo Karabakh, a Bielo-Rússia, que está em crise
política há mais de dois meses. Desidratação do Báltico.
Isso não está acontecendo porque, por exemplo, Erdogan
aumentou o “poder otomano” lá, ou a Grã-Bretanha, com a chegada do novo chefe do
Mi5, começou a jogar grande, esses fatores também existem, mas seu significado
é seriamente exagerado. Na verdade, esse processo de desintegração da URSS
só agora atingiu esses países em grande escala.
A Rússia está revivendo há vinte anos em novas bases
econômicas e políticas. E os limítrofes pós-soviéticos ainda estão em uma
onda de decadência. Conseqüentemente, outro processo recíproco ocorrerá em
5-7 anos. Por um lado, o crescimento do poder econômico da Rússia exigirá
a expansão de sua expansão para os países vizinhos e um pacote de política
externa correspondente. Por outro lado, uma nova geração da elite política
aparecerá nos países limítrofes, que terá tempo de ver a experiência da geração
atual, flertando com outros centros, e começará a se voltar para uma aliança
com a Rússia.
O pêndulo, portanto, se moverá na direção oposta. Rumo
ao processo de coleta de terras. "
Portanto, "seis ataques" não é um sinal da vitória
da CIA, mas de sua derrota. Cinco em seis já foram alcançados, mas o
objetivo principal - atrair a Rússia para outras guerras - não foi
alcançado. E o sexto, na Moldávia, um rublo por cem, também será
desperdiçado. Não, formalmente os operativos provavelmente se beneficiarão
trazendo “seu próprio povo” ao poder. Mas geopoliticamente, essa vitória
não mudará nada.
Alexander Zapolskis
https://regnum.ru
Fonte: Putin Today - Ru
