Segundo pesquisa realizada por Fernando Morais, biógrafo do
presidente Luiz Inácio Lula da Silva, a íntegra dos 819 documentos sobre o
petista reúne 3.300 páginas de informação
De acordo com a Folha de S.Paulo, o jornalista e escritor
Fernando Morais solicitou ao governo norte-americano que fornecesse dados
sobre registros referentes ao presidente Lula produzidos em diferentes
órgãos de Estado nos EUA.
Morais, que lançou em 2021 o primeiro volume da biografia de
Lula, trabalha agora em seu segundo volume, razão pela qual decidiu
requerer as informações a todas as agências dos EUA, por meio da Lei de Acesso à Informação norte-americana.
De acordo com a apuração, os dados se referem ao período de
1966 a 2019, ano em que os pedidos foram protocolados. Apenas a CIA mantém
613 documentos sobre Lula, que totalizam 2.000 páginas.
O escritor, que contou com a ajuda do escritório de
advocacia Pogust Goodhead, ainda não teve acesso à íntegra dos documentos, mas
adiantou que compreendem cinco décadas a vida do presidente brasileiro dando
conta de diferentes registros como a relação de Lula com a ex-presidente Dilma Rousseff (PT), com
autoridades do Oriente Médio e da China, além de planos militares brasileiros e
a produção da Petrobras.
"É preciso jogar luz na relação entre os dois maiores
países do continente americano. Esse é um direito do nosso cliente Fernando
Morais e de todos os brasileiros. Estamos confiantes de que as autoridades
norte-americanas atenderão nosso pedido", disse Tom Goodhead,
sócio-administrador global do Pogust Goodhead.
Ainda segundo a apuração, até o momento, foram
encontrados 613 documentos da CIA, 111 do
Departamento de Estado, 49 da Agência de Inteligência da
Defesa, 27 do Departamento de Defesa, oito do
Exército Sul dos Estados Unidos, unidade de apoio das Forças Armadas
norte-americanas, e um do Comando Cibernético do Exército,
braço militar de operações e informação digital.
"Sabemos que o governo norte-americano analisou de
perto o cenário político brasileiro nas últimas décadas, e Lula é um dos
personagens mais marcantes e importantes da história da América Latina", disse Morais à Folha.
Em 2013, a mídia brasileira noticiou largamente que a então
presidente Dilma havia sido alvo de espionagem da Agência de Segurança Nacional
dos Estados Unidos (NSA, na sigla em inglês). Documentos secretos que baseiam
as denúncias foram obtidos pelo jornalista Gleen Greenwald com o ex-técnico da
agência Edward Snowden. Dois anos depois, o portal WikiLeaks divulgou
informações confidenciais da NSA, revelando nova espionagem contra Dilma,
assessores e ministros.
Acompanhe as notícias que a grande mídia não mostra!
Siga a Sputnik Brasil e tenha acesso a conteúdos exclusivos
no nosso canal no Telegram.
Já que a Sputnik está bloqueada em alguns países, por aqui
você consegue baixar o
nosso aplicativo para celular (somente para Android).
Também estamos nas redes sociais X (Twitter)
e TikTok.
A última tentativa do fundador do Wikileaks de lutar contra
a extradição para a América nos confronta com questões fundamentais sobre a
liberdade de imprensa e o poder do Estado
Prospect
Você pode muito bem ter esquecido Julian Assange. Já se
passaram 11 anos desde que ele desapareceu da vista do público – primeiro na
reclusão claustrofóbica da embaixada do Equador e depois, quase cinco anos
depois, na prisão de segurança máxima de Belmarsh. Fora da vista, longe da
mente.
Tudo isso está prestes a mudar enquanto ele luta contra uma
última tentativa no Supremo Tribunal de Londres para evitar ser extraditado
para a América – e a forte probabilidade de desaparecer mais uma vez, desta vez
numa penitenciária estatal durante muito tempo.
Por que deveríamos nos importar?
Não faltam pessoas que não o fazem, muito. Podem não
gostar de Assange – e é preciso admitir que ele tem uma
capacidade única de perder amigos e alienar pessoas. Muitos na mídia não
acreditam que ele seja um jornalista “adequado” e, portanto, não levantarão um
dedo para defendê-lo. Alguns nunca o perdoarão pelo seu papel na fuga de informação sobre
a campanha de Hillary Clinton em 2016 e acusarão-no de ser um bode expiatório
de Putin.
E também há pessoas que têm uma fé comovente nos recantos
secretos do nosso estado e deploram qualquer um que levante a tampa. James
Bond é uma marca mundial, mesmo que a contranarrativa às vezes seja mais George
Smiley ou Jackson Lamb de Slow Horses . Jamais
esquecerei um ilustre editor, no auge das revelações de Edward Snowden, escrevendo : “Se os serviços de segurança insistem que
algo é contrário ao interesse público… quem sou eu para não acreditar neles?”
Em outras palavras, confie no estado. Se eles disserem
“pular”, seu papel é perguntar “quão alto?”
Mas por que você faria isso? “O Estado” – não sabemos
disso? – rotineiramente comete todo tipo de coisas erradas. O mesmo se
aplica, inevitavelmente, ao Estado secreto, ao Estado de segurança, ao Estado
profundo – como lhe quiserem chamar.
Você confiaria na polícia ou nos serviços de segurança para
monitorar todas as suas comunicações e movimentos? Não se você leu algum
Orwell. Não notou as falhas/embelezamentos da inteligência que ajudaram a
moldar a política dos EUA e do Reino Unido antes do desastroso ataque ao Iraque
em 2003? Realmente?
Você estava cego às alegações comprovadas de tortura e rendição durante e após o 11 de
setembro? Você perdeu as descobertas sobre vigilância ilegal após as revelações de Snowden ? Você encolhe os ombros
quando lê sobre a polícia ou agências de inteligência penetrando em grupos de protesto , comportando-se de maneiras que
constituem o tema do inquérito policial
secreto em andamento no Reino Unido ?
Por outras palavras, o Estado de segurança – apesar de
realizar um trabalho bom e necessário – precisa de ser monitorizado e
responsabilizado. Especialmente porque tem imensos poderes sobre a vida
dos indivíduos, incluindo questões de vida e morte.
Mas qualquer tentativa de escrutínio, dado que as partes
mais sombrias do Estado são apoiadas por um escudo protetor cada vez mais
proibitivo da lei e da punição, não é fácil.
Ao longo dos anos, muito trabalho valioso foi realizado por
denunciantes – pense em Daniel Ellsberg, Clive Ponting , Chelsea Manning , Thomas Drake , Katharine Gun , Edward Snowden . E depois há a raça híbrida de indivíduos
como Assange – parte ativista, parte jornalista, parte editor, parte hacker.
Quase todos eles seguem um padrão. Eles são
veementemente denunciados pelo Estado como traidores e desprezíveis. Depois
vem uma forma de reavaliação: os júris os aprovam, a opinião pública
muda; os presidentes, refletindo, comutam suas sentenças. Finalmente
chega uma forma de redenção: eles são celebrados nos filmes de Hollywood e/ou
homenageados por sua coragem. Daniel Ellsberg ,
quando morreu no ano passado, havia adquirido uma espécie de status icônico
como alguém que fazia a coisa certa quando era importante.
E assim para Julian Assange. Claro que eles o odeiam. Claro
que querem fazer dele um exemplo. É claro que nunca admitirão que as
revelações do Wikileaks sobre as guerras do Afeganistão e do Iraque continham
sequer um micróbio de interesse público.
É claro que querem acabar com todo o escrutínio do Estado
secreto. A Austrália, o Reino Unido e os EUA tentaram, nos últimos anos,
de várias maneiras, colocar obstáculos proibitivos no caminho daqueles que
lançassem um holofote indesejável. Penas de prisão mais
longas; criminalizar o direito de possuir, e muito menos de publicar,
material classificado; a ameaça de liminares para impedir a
publicação; o direito de espionar jornalistas e suas fontes; a
perseguição de ativistas e outras pessoas que possam representar um “risco”.
E agora querem apanhar Assange, talvez encorajados pela
resposta silenciosa da comunidade jornalística internacional à sua
acusação. Mas é hora de acordar e ficar alarmado.
“Se a acusação tiver sucesso”, diz James Goodale , “as reportagens investigativas
baseadas em informações confidenciais sofrerão um golpe quase
mortal”. Goodale, agora com 90 anos, merece ser ouvido, uma vez que
liderou a defesa do New York Times da publicação de 1971
dos Documentos do Pentágono – o dossiê outrora secreto
vazado por Ellsberg e que mostrou a verdade sobre a Guerra do Vietnã. E,
sim, isso se tornou um filme de
Steven Spielberg com Meryl Streep e Tom Hanks. O tempo é um grande
curador.
Então deveria Assange, um cidadão australiano, ser
extraditado?
Imagine outro cenário. Um jornalista americano, baseado
em Londres, começa a investigar, por exemplo, o programa de armas nucleares
indiano. Os seus relatórios violam claramente a Lei de Segredos Oficiais de
1923 daquele país . A Índia quer processá-la e, esperançosamente,
prendê-la por um longo período – para desencorajar os outros.
Você consegue imaginar alguma circunstância em que aquele
jornalista americano seria empacotado em um voo da Air India para Delhi? Claro
que não: nenhum governo americano aceitaria isso. Então porque é que –
quando até o primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, deixou claro que pensa que é altura de o libertar –
continuamos a utilizar preciosos recursos judiciais e prisionais para discutir
quanto mais castigos podem ser infligidos a Assange?
Sei que Assange é, em alguns aspectos, uma figura
problemática, embora defenderei sempre o trabalho que fizemos juntos quando
editava o Guardian, nos registos de guerra do Iraque e do
Afeganistão e nos telegramas diplomáticos. Entendo por que a defesa dele
por parte da comunidade jornalística em geral tem sido um tanto silenciosa.
Mas sei que não vão parar com Assange. O mundo da
vigilância quase total, meramente esboçado por Orwell em Mil novecentos
e oitenta e quatro, é agora assustadoramente real. Precisamos de
corajosos defensores das nossas liberdades. Nem todos serão materiais para
heróis de Hollywood, assim como Winston Smith , de Orwell, não o foi.
Mas concordo com Albanese e a sua mensagem incisiva ao
Presidente Biden. Já é suficiente. Liberte-o.
The outrageous part of the UK's years-long "trial" to condemn Julian Assange to die in an American dungeon is that the victim of his "crime" (journalism) is a state rather than a person—the definition of a political offense, which the US-UK extradition treaty explicitly forbids.
Manifestantes reuniram-se em frente ao tribunal superior de Londres em apoio a Julian Assange enquanto ele lança a sua mais recente tentativa de lutar contra a extradição para os EUA.
Os advogados do fundador do WikiLeaks argumentarão que a sua extradição equivaleria a uma punição por opiniões políticas. Espera-se também que afirmem que a decisão violaria a convenção europeia sobre os direitos humanos, incluindo o seu direito à liberdade de expressão.
As divulgações do WikiLeaks expuseram detalhes das atividades dos EUA no Iraque e no Afeganistão e incluíram imagens de vídeo de um ataque de helicóptero pelas forças dos EUA que matou 11 pessoas, incluindo dois jornalistas da Reuters.
Julian Assange's extradition is being sought for such revelations as the #CollateralMurder gunning down of civilians including two Reuters journalists - he faces a 175 year sentence if extradited for his publishing
Hoje acontece o julgamento da extradição de Julian Assange, que pode significar sua prisão perpétua e até sua morte. Um ataque à liberdade de imprensa, pois Assange está sendo perseguido por revelar crimes de guerra dos EUA. O correto seria que ele fosse condecorado e não… pic.twitter.com/eyc3KcYwNW
O CEO do Twitter, Elon Musk, lançou uma nova pesquisa on-line perguntando aos seguidores se o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, e o ex-funcionário da Agência de Segurança Nacional (NSA) e da CIA, Edward Snowden, devem ser perdoados, informou a emissora russa RT.
"Não expresso nenhuma opinião, mas prometi realizar essa pesquisa. Assange e Snowden devem ser perdoados?", escreveu o empresário em um post.
Depois que 1,1 milhão de internautas votaram na enquete, a resposta "Sim" recebeu 79% dos votos, enquanto a opção "Não" tem o apoio de 21% dos usuários.
O ex-agente da inteligência norte-americana agradeceu a
todos que fizeram campanha contra a extradição do australiano.
Edward Snowden comemorou nesta segunda-feira (4) a recusa britânica em extraditar o fundador do
WikiLeaks, Julian Assange. O denunciante dos Estados Unidos, que
atualmente vive na Rússia, usou o Twitter para se manifestar sobre
assunto.
Thank you to everyone who campaigned against one of the most dangerous threats to press freedom in decades. https://t.co/SVHvliVxLl
Nesta segunda-feira (4), o Tribunal de Londres decidiu que
Assange não deveria ser extraditado para os Estados Unidos, país onde é
procurado por publicar milhares de documentos sigilosos on-line. A decisão
levou em conta preocupações com a saúde do australiano. Os advogados do lado
norte-americano devem recorrer da decisão.
Snowden e esposa ganham filho em dezembro
O próprio Snowden é procurado pelos Estados Unidos por
acusações de espionagem, depois de vazar informações que mostram que a Agência
de Segurança Nacional norte-americana coletou registros telefônicos de milhões
de cidadãos.
Ele vive exilado na Rússia desde 2013, e no ano passado
anunciou que pretende se tornar um cidadão russo, obtendo uma segunda
nacionalidade, além da norte-americana.
Em dezembro, no dia de Natal (25), Snowden e sua esposa,
Lindsay Mills, deram as boas-vindas ao primeiro filho do casal – um menino.
Veja mais manifestações de apoio a não extradição de Julian Assange no Twitter
WikiLeaks' Kristinn Hrafnsson: 'It is a win for Julian Assange - but it is not a win for journalism. The US government should drop their appeal and let Julian go free. #AssangeCasepic.twitter.com/1b1J2qQQAf
Stella Moris: Julian’s freedom is tied to all of our freedoms. I call on insiders to come forward to expose the full extend of the misconduct in this case. #FreeJulian#FreePresspic.twitter.com/9G63VXeGjo
The clip of @LulaOficial is from our #BelmarshTribunal, convened last year to put the US on trial for its war crimes — from atrocities in Iraq to torture at Guantánamo Bay — and defend the right to reveal them.
