Mostrando postagens com marcador congresso. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador congresso. Mostrar todas as postagens

domingo, 28 de abril de 2024

A intromissão de Israel na política dos EUA é agressiva e incessante


Apesar de todos os colapsos periódicos sobre a interferência estrangeira nas eleições e na política dos EUA por parte de países como a Rússia, é na verdade Israel, um aliado nominal, que tem feito muito mais intromissão na política americana – com muito mais influência


O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, é recebido por membros do Congresso ao chegar para falar no Capitólio dos EUA em 3 de março de 2015. (Chip Somodevilla / Getty Images)


Durante a última semana, os Estados Unidos e Israel estiveram envolvidos numa desagradável disputa pública, com um país a acusar o outro de se intrometer na sua política interna. A piada é que Israel é quem está acusando.

A briga começou após um discurso que ganhou as manchetes do líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, na última quinta-feira, acusando o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de ter “perdido o rumo” e pedindo “uma nova eleição” no país. A intervenção de Schumer seguiu-se a uma série de relatórios sugerindo que a administração Joe Biden esperava tirar Netanyahu do poder em Israel. Naturalmente, o governo de Netanyahu não ficou satisfeito, com o primeiro-ministro a queixar-se à CNN de que era “inapropriado ir para uma democracia irmã e tentar substituir a liderança eleita ali. . . . Não somos uma república das bananas.”

“Israel é um país soberano”, disse Tal Heinrich, porta-voz de Netanyahu, à Newsmax . “Não intervimos na política americana e esperamos ser tratados com o mesmo respeito.”

Mas Israel está a ser tratado com o mesmo respeito que trata os Estados Unidos. Durante décadas, intervir na política interna dos Estados Unidos e trabalhar para substituir a sua liderança eleita tem sido o pão com manteiga do governo israelita.

O facto é que a intromissão política israelita nos Estados Unidos passou de um segredo aberto em Washington para um conhecimento mais ou menos público em todo o país sob a liderança de Netanyahu - algo de que se queixaram os comentadores dos meios de comunicação social, funcionários dos EUA, oficiais de inteligência e figuras públicas judaicas proeminentes. . Cada vez mais, esta interferência política não está tanto ligada ao governo israelita como um todo, mas às suas facções mais direitistas. E a sua escala, frequência e poder superam em muito a intromissão de qualquer outra potência estrangeira, tornando Israel, na prática, mais próximo de um Estado adversário do que de um Estado amigo.


Bots, Trolls e Anti-BDS

Não é que a intromissão de Israel na política dos EUA seja história antiga. Poucos dias depois de o governo Netanyahu ter parado de bufar e bufar sobre a interferência externa na sua tomada de decisões soberanas, um grupo de vigilância israelita revelou a existência de uma campanha de informação nos meios de comunicação social que empurrava a propaganda do governo israelita para os legisladores dos EUA, incluindo as suas alegações duvidosas sobre as ligações do Hamas a a Agência das Nações Unidas de Assistência e Obras para os Refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA). Segundo o relatório, 85% dos políticos visados ​​eram democratas, 90% dos quais eram negros.

Não está claro qual é a fonte exata por trás desta campanha. Mas dado o facto de o Estado israelita ter admitido ou ter sido apanhado a realizar vastas campanhas de desinformação online antes - e dado que a campanha de influência acompanhou de perto a propaganda oficial, com os seus ataques à UNRWA a atingirem o pico no momento exato em que o governo israelita lançou formalmente as acusações contra a agência – não é exagero suspeitar que esta possa ser uma operação governamental.



Falando em intervir na política dos EUA, Netanyahu chegou ao ponto de assumir publicamente o crédito pela enxurrada de leis que visam o direito dos americanos de boicotar Israel por causa do seu sistema de apartheid, leis que estão agora em vigor há pelo menos trinta e oito anos. estados .

“Nos últimos anos, promovemos leis na maioria dos estados dos EUA, que determinam que devem ser tomadas medidas fortes contra quem tenta boicotar Israel”, disse Netanyahu há quatro anos – uma ostentação da qual o governo israelita não se envergonhou tanto que o primeiro-ministro o gabinete do ministro reiterou isso em um tweet oficial .

Estas não eram palavras vazias. Uma legisladora da Geórgia admitiu categoricamente que um funcionário do consulado israelita “pediu-lhe” para introduzir uma alteração à lei anti-boicote, desinvestimento e sanções (BDS) do estado, com o objetivo de atenuar um desafio legal à mesma. O embaixador de Israel nos Estados Unidos e nas Nações Unidas (ONU) enviou uma carta aos governadores dos então trinta e cinco estados com leis anti-BDS pedindo-lhes que sancionassem a empresa de sorvetes Ben & Jerry's por encerrar as vendas de seus produtos a colonatos ilegais na Cisjordânia.

O seu ministério de assuntos estratégicos, que reporta diretamente a Netanyahu, investiu milhões na criação de uma rede jurídica internacional para combater o movimento de boicote na Europa e nos Estados Unidos e, de forma mais geral, pressionar e influenciar as políticas de países estrangeiros em relação a Israel. Doou mais de 1 milhão de dólares a uma empresa cujo objetivo declarado era “influenciar o público estrangeiro” e “combater” o BDS, e criou uma aplicação tanto para esse fim como para lançar campanhas de pressão contra a ONU e outros críticos.

Esses são apenas os esforços que foram tornados públicos. É provável que a manipulação da política dos EUA pelo governo israelita seja muito mais profunda, dada a forma como coordena estreitamente os seus esforços políticos com grupos pró-Israel nos Estados Unidos que são nominalmente atores privados - incluindo aqueles, como o grupo de lobby pró-Israel AIPAC, que não estão oficialmente registrados como agentes estrangeiros.

Só podemos imaginar o que Netanyahu e a sua equipa diriam se se descobrisse que o governo dos EUA estava a financiar e orquestrar a aprovação de leis em Israel que restringem o direito dos seus cidadãos de falarem livremente, em vez de simplesmente se intrometerem nas suas eleições.


Interferência eleitoral

Mas isso não quer dizer que Israel também não participe nas eleições dos EUA. A intromissão eleitoral israelita nos Estados Unidos faz parte dos seus esforços cada vez mais agressivos para influenciar a política dos EUA aos mais altos níveis do governo.

É fácil esquecer agora, mas um dos escândalos fundamentais do fiasco do Russiagate – o futuro conselheiro de segurança nacional de Trump, Michael Flynn, telefonou para o embaixador da Rússia nos Estados Unidos, Sergey Kislyak, e mais tarde mentiu ao FBI sobre isso – foi parcialmente sobre Israel. A destituição de Flynn e os problemas legais posteriores tiveram origem numa tentativa de proteger Israel das críticas internacionais, nomeadamente uma resolução do Conselho de Segurança da ONU condenando os colonatos ilegais de Israel que o então presidente Barack Obama planeava deixar passar como um tiro de despedida contra Netanyahu. Como mostrou a transcrição da teleconferência, Kislyak concordou, sob a insistência de Flynn, em tentar “adiar a votação”.

Por que Flynn fez isso? Como recebeu um telefonema de Jared Kushner, genro e conselheiro do presidente eleito, cujo pai, doador pró-Israel, era tão próximo de Netanyahu, o primeiro-ministro israelita dormiu uma vez no seu quarto. Se isso não faz você levantar as sobrancelhas, substitua “Israel” e “Netanyahu” nessa frase por “Rússia” e “Vladimir Putin” e veja se você ainda sente o mesmo.



A outra razão foram as muitas, muitas ligações entre a campanha de Trump e o Estado israelita.

A campanha de sensibilização dos eleitores para os americanos em Israel, que eram vistos como cruciais para estados indecisos que ficaram vermelhos em 2016, como a Florida e a Pensilvânia, foi liderada e composta por uma série de figuras com ligações à coligação governamental de Netanyahu. Duas empresas separadas compostas por antigos oficiais das Forças de Defesa de Israel – Psy-Group e Inspiration, esta última na verdade empregada por um Super PAC que apoia Trump – apresentaram ao candidato Trump propostas para manipulação de eleitores em estados indecisos. Um dos aliados políticos de Netanyahu , o bilionário Sheldon Adelson, investiu mais de US$ 400 milhões na campanha de Trump e de seus aliados republicanos antes de sua morte.

Na verdade, dada a miríade de laços com Israel (bem como com estados do Golfo como os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita) entre o elenco de personagens que constituiriam a saga Russiagate, há um argumento muito mais forte de que a verdadeira história da interferência eleitoral estrangeira e uma “quid pro quo” em 2016 foi sobre Israel.

Enterrada na investigação de Robert Mueller, descoberta por James Bamford no Nation , está a evidência de que agentes israelenses, quase certamente funcionários próximos do próprio Netanyahu, contataram repetida e secretamente a campanha de Trump para organizar reuniões e fornecê-los com informações antecipadas sobre o próximo despejo do WikiLeaks sobre Hillary Clinton. Não é de admirar que o rival de Netanyahu, Isaac Herzog (atual presidente de Israel), o tenha acusado de tentar influenciar o resultado das eleições nos EUA “através de representantes estrangeiros”.

Naturalmente, tudo isto foi largamente ignorado em favor da exaltação da história da Rússia, embora praticamente todos os elementos desse escândalo se aplicassem a Trump e a Israel - e mesmo que, ao contrário do que aconteceu com a Rússia , Trump continuasse a curvar-se para trás em favor de Israel na realidade. política como nenhum presidente fez antes, numa reversão abrupta do seu voto público, meses antes, de ser “um sujeito neutro” na mediação do conflito.

O silêncio (pelo menos público) de Netanyahu nas eleições de 2016 não foi por princípio, mas provavelmente porque ele aprendeu a lição da última vez que interferiu nas eleições dos EUA, em 2012.

Naquele ano, no que o colunista centrista Joe Klein chamou de “uma tentativa sem precedentes de um suposto aliado americano de influenciar uma campanha presidencial dos EUA”, Netanyahu criticou publicamente a política externa de Obama – críticas que depois acabaram como frases de efeito em anúncios de ataque do Partido Republicano – e intensificou escândalos que ele e seu povo alimentaram à imprensa. Ao mesmo tempo, Netanyahu elogiava o candidato republicano Mitt Romney, um velho amigo que conhecia desde o seu tempo no Boston Consulting Group, na década de 1970 . O esforço foi amplamente comentado, inclusive pelos próprios rivais políticos de Netanyahu em Israel, que o advertiram por sua “intervenção rude, contundente, sem precedentes, desenfreada e perigosa nas eleições dos Estados Unidos” e por cometer “uma violação significativa das regras básicas ” que rege os laços EUA-Israel.

Há indícios de que essa interferência eleitoral não se limitou a este século, nem a Netanyahu. Há muito que se alega que as autoridades israelitas fizeram parte do complô da “surpresa de Outubro” de 1980 que levou à derrota de Jimmy Carter – durante décadas rejeitada como uma teoria da conspiração infundada até ser recentemente confirmada pelo New York Times – na qual a campanha de Ronald Reagan fez um acordo secreto com o governo iraniano para adiar a libertação de reféns americanos até depois das eleições presidenciais daquele ano, em troca de armas dos EUA, para as quais Israel atuaria como intermediário.

Como relatou o falecido Robert Parry , a antipatia do governo de direita Menachem Begin em Israel em relação a Carter era bem conhecida , inclusive pelo próprio Carter, que disse aos investigadores do Congresso uma década depois que sentia que “Israel lançou a sua sorte com Reagan”. no início de 1980.

Israel e a imprensa desafiaram a credibilidade do ex-agente de inteligência Ari Ben-Menashe, que alegou que as autoridades israelitas mediaram o encontro entre o campo de Reagan e os revolucionários iranianos, e que Begin tinha escrito um memorando ordenando aos seus conselheiros que trabalhassem com eles. Mas o que não é contestado é que Israel de facto começou a enviar armas fabricadas nos EUA para o Irão pouco depois de os reféns terem sido libertados (que ganharam a liberdade, de forma suspeita, poucos minutos depois de Reagan ter tomado posse), graças à administração secreta e repentina. mudar a política dos EUA para permitir isso.

Notavelmente, no ano passado, o Times noticiou, na sua exposição surpresa de Outubro, que, quando um dos aliados de Reagan viajou pelo Médio Oriente dizendo aos líderes para informarem os iranianos que deveriam esperar por um melhor acordo de reféns quando Reagan vencesse, ele fê-lo “em cada paragem em a região” – exceto Israel.

O escândalo Russiagate de 2016 desencadeou oito anos e uma contagem de política externa agressiva com base no facto de a interferência de Moscou nas eleições desse ano constituir um “ataque”. Então, o que você pode dizer sobre Israel, que interferiu não apenas nas eleições daquele ano, mas em várias outras?


Bomba, bomba, bomba no Irã

Estes laços estreitos entre segmentos das facções governamentais dos EUA e de Israel não afetaram apenas as eleições, mas influenciaram a política dos EUA. Em nenhum lugar isto é mais claro do que quando se trata do Irã.

Os comentadores normalmente apontam para o discurso de Netanyahu ao Congresso em 2015, opondo-se ao acordo nuclear de Obama com o Irã, e com boas razões. Um discurso abertamente partidário em solo americano, elaborado em colaboração com a oposição política do presidente e destinado a minar um dos seus principais objetivos de política externa, a medida foi amplamente denunciada como um ato sem precedentes de interferência política por parte de um governo estrangeiro.

Mas o discurso foi apenas a tentativa mais vistosa de Netanyahu para torpedear o acordo de Obama com o Irão. Indiscutivelmente mais escandaloso foi Israel espionar as negociações entre os EUA e o Irão, indo até ao secretário de Estado dos EUA e depois divulgando o que tinha ouvido aos legisladores republicanos e outros que se opunham ao acordo.



“Uma coisa é os EUA e Israel espiarem-se mutuamente. Outra coisa é Israel roubar segredos dos EUA e repassá-los aos legisladores dos EUA para minar a diplomacia dos EUA”, disse um funcionário dos EUA ao Wall Street Journal .

Autoridades dos EUA souberam que o embaixador de Israel nos Estados Unidos, Ron Dermer - que por acaso também era um ex-agente republicano nascido nos EUA - passou a treinar grupos pró-Israel nominalmente independentes sobre quais pontos de discussão usar para influenciar os membros do Congresso contra o acordo, a quem as autoridades israelenses também pressionaram. O lado israelense fez perguntas aos legisladores indecisos como “Como podemos obter o seu voto?” E “O que é necessário?” Disse um oficial da inteligência dos EUA.

Estes esforços prolongaram-se para além dos anos de Obama, com as autoridades israelitas a continuarem a pressionar o governo dos EUA para abandonar o acordo com o Irão e entrar em guerra com o país sob Biden, e remontam aos anos de George W. Bush. Mesmo quando o governo israelita alertou a administração Bush para não invadir o Iraque, fê-lo defendendo que deveria atacar o Irã.

De acordo com o ex-lobista da AIPAC Keith Weissman , o governo Likud de Ariel Sharon que estava então no poder em Israel estava “tentando influenciar indevidamente os Estados Unidos” ao “enviar muitos exilados iranianos da Europa para os Estados Unidos para dar conversações, alegando sermos líderes iranianos.”

É claro que nem todos nos círculos oficiais israelitas alertavam contra a Guerra do Iraque. Netanyahu, então um cidadão comum, instou o Congresso a levar a cabo uma mudança de regime tanto no Irã como no Iraque, enquanto a administração Bush obteve algumas das suas informações duvidosas sobre o Iraque a partir do que o Guardian chamou de “operação de inteligência ad hoc dentro do gabinete de Ariel Sharon” que foi muito menos cauteloso com as suas alegações de inteligência do que a Mossad. Foi uma consequência dos laços de longa data israelitas e, especificamente, do Likud, entre alguns dos responsáveis ​​neoconservadores mais agressivos de Bush, como Douglas Feith e Richard Perle, que serviram como conselheiros do Likud e até fizeram lobby a favor dos fabricantes de armas israelitas.

Décadas antes disso, no que é hoje um elemento largamente esquecido do escândalo da era Reagan, Israel estava profundamente envolvido no caso Irão-Contras . Funcionários de Reagan, como George Shultz, acusariam mais tarde que Israel tinha “sugado” a administração para o episódio, e embora haja mais do que um indício de transferência de dinheiro egoísta em declarações como estas, é verdade que a ideia de negociar armas com o Irão para reféns provenientes da inteligência israelense.

A ideia - de acordo com relatórios e testemunhos de pessoas implicadas no Irã-Contras, conforme contido num relatório do Comité de Inteligência do Senado - foi ideia de Manucher Ghorbanifar, um exilado iraniano, traficante de armas e agente duplo que trabalhou para a Mossad de Israel, e tinha sido recomendado à administração por David Kimche, um veterano da Mossad e antigo chefe do Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel, que há muito pressionava pela política de venda secreta de armas ao Irã. Foi também Ghorbanifar quem, juntamente com vários funcionários do governo israelita, sugeriu desviar os rendimentos das vendas de armas para os Contras da Nicarágua, como um adoçante para que a administração Reagan concordasse com o plano.

No processo, Israel conseguiu o que queria: continuar a canalizar armas para o Irã, com o qual as autoridades israelitas esperavam poder restabelecer relações amistosas e cujas forças armadas esperavam que derrubassem o seu governo revolucionário - um plano “para criar um governo mais moderado em Israel”. Irã”, como explicou o jogador Irã-Contra Oliver North num memorando ao conselheiro de segurança nacional de Reagan. Não foi à toa que o então vice-presidente George HW Bush expressou preocupação, no decurso do esquema, sobre até que ponto os interesses dos EUA “estavam nas garras dos israelitas”.

Esta não foi a última vez que Ghorbanifar, o agente israelita, apareceu no contexto da política dos EUA em relação ao Irã. Na década de 2000, ele colocou funcionários agressivos de Bush, inclinados a uma postura mais agressiva em relação ao país, em contato com exilados iranianos diversas vezes, incluindo um que inventou histórias de conspirações terroristas patrocinadas pelo Irã contra os Estados Unidos – e que mais tarde acabou trabalhando para Ghorbanifar.

Não há, sem dúvida, nenhuma decisão que um país possa tomar que tenha mais consequências do que ir à guerra. No entanto, o governo israelita tem aproveitado durante décadas a influência que tem para pressionar os Estados Unidos a fazer exatamente isso, e potencialmente envolver o público norte-americano em mais um atoleiro desastroso no Oriente Médio.


Um serviço de inteligência estrangeiro hostil

Aliás, um dos responsáveis ​​de Bush para quem Ghorbanifar atuou como elemento de ligação foi Larry Franklin, um analista do Pentágono que queria que a administração adotasse uma linha mais dura em relação ao Irã. Em 2004, o mesmo Larry Franklin foi indiciado por transmitir informações confidenciais - especificamente , sobre os planos iranianos de transformar a iminente Guerra do Iraque num atoleiro dos EUA - a dois lobistas da AIPAC, que ele esperava que as transmitissem a funcionários de alto escalão dos EUA. E, em última análise, levar a administração a uma política de mudança de regime no Irã. Os lobistas, por sua vez, transmitiram esta e outras informações a um diplomata israelita.

Eles e os defensores das liberdades civis afirmaram que estavam apenas a fazer algo que acontece regularmente, diariamente, em Washington, e que não estavam a espiar para Israel, como acusaram os procuradores. Isso pode ter sido verdade. Mas o que aconteceu a seguir estava longe de ser normal.



À medida que o caso avançava pelo sistema judiciário, a deputada democrata da Califórnia, Jane Harman – uma das favoritas da AIPAC – foi pega por uma escuta telefônica dizendo a um suposto agente israelense que, a seu pedido, ela iria “intrometer-se” no caso para fazer lobby junto à Justiça. Departamento para reduzir as acusações contra os dois. Em troca, disse-lhe o agente, ele pressionaria a então líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, para torná-la presidente do comitê de inteligência se os democratas reconquistassem a Câmara um ano depois (embora Harman nunca tenha se tornado presidente do comitê de inteligência, e ela negou ter realmente acompanhado o solicitar).

Foi um caso raro de um segredo aberto de Washington chegar aos olhos do público: que, como disse um ex-funcionário da inteligência , “há um conjunto enorme, agressivo e contínuo de atividades israelenses dirigidas contra os Estados Unidos”, um conjunto que “tem sido extenso há anos”, como disse à Newsweek um ex-alto funcionário dos EUA . Certa vez, espiões dos EUA disseram aos membros do Congresso a portas fechadas que, como um funcionário retransmitiu ao meio de comunicação, “nenhum outro país próximo aos Estados Unidos continua a cruzar a linha da espionagem como os israelenses fazem”; funcionários saíram desse briefing chamando o testemunho sobre a espionagem israelense de “prejudicial” e “alarmante. . . até mesmo aterrorizante.”

As atividades de inteligência israelitas vão tão longe que documentos governamentais confidenciais descrevem Israel como um serviço de inteligência estrangeiro “hostil” e listam-no como uma das principais ameaças à segurança cibernética dos EUA. A maior parte é sobre roubo de segredos industriais. Mas, como mostra a tentativa de sabotagem de Israel ao acordo com o Irã, nem sempre.

O caso Jonathan Pollard é o mais famoso, no qual um analista de defesa dos EUA vendeu informações dos EUA ao governo israelita – o que o procurador do caso chamou de “o maior comprometimento físico de informações confidenciais dos Estados Unidos no século XX”. Mas, em vários momentos, Israel foi acusado de tentar recrutar funcionários da inteligência dos EUA , de tentar investigar as fraquezas dos funcionários do governo (“As drogas, as mulheres que chegam ao seu quarto de hotel – eles jogam tudo em você. Não importa quão alto seja o funcionário, ” de acordo com um ex-espião), de tentar grampear o quarto de hotel do então vice-presidente Al Gore em Israel e de plantar dispositivos de vigilância por telefone celular em torno da Casa Branca sob Trump.

A cada vez, eles escapavam com o que só poderia ser generosamente descrito como um tapa na cara. Como explicou mais tarde um antigo especialista em contra-espionagem do FBI que trabalhou no caso Pollard , “os israelitas estavam extremamente confiantes de que tinham a influência, especialmente na Colina, para basicamente escaparem de praticamente qualquer coisa”.

Uma história é particularmente obscena. Com base em entrevistas com ex-funcionários e documentos que foram reunidos pela equipe jurídica de Monica Lewinsky como uma contingência, o ex- editor online do Weekly Standard Daniel Halper escreveu que Israel acabou com fitas de Clinton tendo conversas pornográficas com seu estagiário - fitas cuja existência Israel deu a conhecer ao presidente, quando Netanyahu (então primeiro-ministro) o puxou de lado para pressionar pela libertação de Pollard. Halper afirmou ainda que Clinton cedeu à ameaça velada e que a única razão pela qual Pollard não foi libertado foi porque o diretor da CIA, George Tenet, ameaçou renunciar.

Não é tão estranho quanto parece. A reportagem da época dizia que Clinton, que já havia dito não à libertação de Pollard duas vezes antes, desta vez concordou com a exigência de Netanyahu, mas recuou diante da ameaça de renúncia de Tenet, além de uma revolta de outros atuais e ex- funcionários de segurança nacional, e até mesmo membros republicanos do Congresso. A mudança de opinião de Clinton sobre o assunto foi explicada pela ameaça de Netanyahu de abandonar o acordo de paz então negociado. Mas um porta-voz da Casa Branca também disse que Clinton ficou “impressionado com a força dos argumentos do Sr. Netanyahu”, e o resultado foi o que a imprensa chamou de horas de “ trocas acaloradas ” e “ discussões tensas ” entre Clinton e Netanyahu que atrasaram o debate, cerimônia de assinatura e não tinham relação com os palestinos.

Em terreno mais firme está o fato de o governo israelita espiar e utilizar tácticas de intimidação contra activistas pró-palestinos nos Estados Unidos.

Um documentário nunca transmitido da Al Jazeera viu membros do que deveriam ser organizações independentes pró-Israel, incluindo a AIPAC, admitirem a um repórter disfarçado - se passando por um graduado de Oxford avaliando o recrutamento - que trabalharam com o ministério de assuntos estratégicos de Israel para coletar informações sobre a vida privada dos críticos de Israel, e difamá-los publicamente e potencialmente inviabilizar as suas carreiras. O chefe do ministério declarou publicamente que “temos” a Fundação para a Defesa das Democracias – um think tank de direita beligerante – e “outros trabalhando nisso”, e que o objetivo era fazer com que qualquer pessoa “que tenha alguma coisa a ver com BDS” para se perguntarem: “Devo estar deste lado ou quero estar do outro lado?”

Um desses grupos é a Coligação Israel no Campus, que luta contra o BDS nas universidades dos EUA compilando dossiês e lançando campanhas públicas de difamação contra estudantes e académicos pró-palestinos para “ esmagá-los ”, nas palavras do seu diretor executivo Jacob Baime. O único membro do conselho do grupo e principal doador certa vez solicitou permissão ao Departamento de Justiça para voar para Israel e se encontrar com Netanyahu enquanto ele era primeiro-ministro, e Baime e outros envolvidos na coalizão disseram abertamente ao repórter disfarçado da Al Jazeera que os grupos “coordena com” e compartilha informações com o governo israelense, incluindo a inteligência israelense e seus ministérios de relações estratégicas e estrangeiras.

Reserve um momento para considerar a extensão e a natureza da espionagem israelita nos Estados Unidos, e o ressentimento com que as autoridades e agentes de inteligência dos EUA a encaram – juntamente com o fato de nenhum deles se sentir confiante em partilhar estes sentimentos publicamente.


União de Lobby e Estado

Esta campanha de espionagem é apenas uma ilustração vívida de como o vasto lobby pró-Israel nos Estados Unidos – geralmente considerado um dos lobbies mais poderosos do Capitólio, se não o mais poderoso – tem laços estreitos com o Estado israelita, tornando-o outro, elemento especialmente potente da intromissão de Israel na política dos EUA. Já vimos outros, como autoridades israelitas a coordenarem-se com grupos pró-Israel para inviabilizar o acordo com o Irã, os lobistas da AIPAC processados ​​por transmitirem informações secretas à embaixada israelita e o apoio do governo israelita a grupos privados que trabalham para aprovar medidas anti-BDS leis.

Estas foram algumas das razões pelas quais o advogado Stuart Eizenstat – que serviu como conselheiro de Carter e faz parte do lobby pró-Israel – descreveu uma “relação triangular especial” entre Israel, grupos pró-Israel nos Estados Unidos e os EUA. Congresso ao pressionar o presidente em termos de políticas, algo que era “único nos canais da diplomacia”. No livro de Eizenstat sobre os anos Carter, ele discutiu o que chamou de “uma incrível intrusão na política interna por parte de um ministro das Relações Exteriores” quando o israelense Moshe Dayan, nas palavras do então contato de Carter com a comunidade judaica, “orquestrou” uma “tempestade de fogo” contra Carter por grupos pró-Israel nos Estados Unidos que se opuseram à sua pressão por um plano de paz em 1977.



“Acho que você tem um problema nas mãos, senhor presidente. E talvez eu possa ajudá-lo com isso”, disse Dayan a Carter, acrescentando que, embora “muitos de nossos amigos estejam chateados” com o anúncio de Carter, se ele mudasse de posição, “eu poderia ajudá-lo politicamente”. Dayan realizou seu desejo.

Esta relação entre o Estado israelita e os grupos pró-Israel só se tornou mais direta nos últimos anos, com o governo israelita a financiar grupos de reflexão e grupos pró-Israel a promoverem a propaganda estatal e a oporem-se ao BDS – incluindo, num caso, uma campanha de ódio anti-muçulmana. grupo no Tennessee.

Essa relação não é mais estreita do que nos laços de Israel com o lobby mais poderoso de todos: o AIPAC, que se tornou menos um braço do establishment político israelita do que um braço de uma facção de direita do mesmo - aquela que governou quase exclusivamente o país neste século. Esta é a avaliação do jornal israelita Haaretz , cujo principal editorial, em Agosto do ano passado, declarou que a AIPAC “se tornou um braço operacional do governo de extrema-direita de Netanyahu”. Outro colunista de longa data do jornal chamou o AIPAC de “lobby pró-Netanyahu”.

Um democrata de alto escalão próximo da AIPAC disse ao New Yorker ainda em 2014 que “há pessoas na AIPAC que acreditam que deveria ser um braço do Likud, um braço do Partido Republicano”. Mas este tem sido, sem dúvida, o caso, pelo menos desde os anos Clinton. O ex-diretor legislativo e lobista-chefe da AIPAC, Douglas Bloomfield, descreveu “quão estreitamente [a AIPAC] coordenou com Benjamin Netanyahu na década de 1990, quando ele liderou a oposição israelense do Likud e mais tarde quando foi primeiro-ministro, para impedir o processo de paz de Oslo” defendido por Clinton e o governo trabalhista de Israel, e como isso deixou a AIPAC correndo o risco de agir ilegalmente como um agente estrangeiro não registrado. É em parte por isso que o caso do FBI da era Bush contra os dois lobistas da AIPAC fez parte de uma investigação muito mais ampla sobre a interferência estrangeira que remonta ao final dos anos 90 .

Um desses lobistas, o já mencionado Keith Weissman, descreveu à PBS como “a direita em Israel” iria “aparecer e ter contatos muito próximos com os líderes da AIPAC, financiadores proeminentes e doadores, a fim de influenciar a política”. O resultado foi que a AIPAC “não tinha muitas pessoas a quem chamaríamos de Trabalhistas” e foi dominada por doadores ricos de direita, que “eram elementos importantes na elaboração de políticas, na determinação da agenda, quem era a liderança”.

Quando o primeiro-ministro trabalhista, Yitzhak Rabin, foi morto em 1995 por causa do seu apoio ao processo de paz, ele disse: “A AIPAC tinha passado os últimos quinze anos a ajudar o Likud”.

Ainda assim, a AIPAC era considerada tão próxima do Estado israelita em termos mais gerais que, a certa altura de 2000, quando o então ministro da Justiça de Israel visitou Washington para pedir a libertação dos fundos que Clinton tinha prometido a Israel, ficou chocado ao ouvir o conselheiro de segurança nacional de Clinton perguntar-lhe se ele conhecesse “alguém da AIPAC”, porque precisaria do apoio do Congresso para liberar o dinheiro.

“Foi uma espécie de Kafka – o conselheiro de segurança nacional dos EUA está perguntando ao ministro da justiça em Israel se ele conhece alguém na AIPAC!” ele lembrou mais tarde .


Intromissão aceitável

Se o governo e os funcionários envolvidos em um único desses casos fossem russos, chineses, iranianos ou qualquer outro nome na lista cada vez maior de adversários globais do establishment da política externa, isso provocaria um colapso da mídia, do Congresso. investigações e provavelmente ameaças de guerra. Mas porque se trata de Israel, esta intromissão política descarada, que já dura décadas e ainda continua, passa em grande parte despercebida e é aceite como normal.

É bastante preocupante que um governo estrangeiro – e cada vez mais a sua facção de direita – tenha tal influência sobre o establishment político dos EUA. O fato de Israel o fazer enquanto reclama da intromissão externa nos seus assuntos, ao mesmo tempo que exige esmolas dos contribuintes norte-americanos, torna-o positivamente absurdo.

POR: BRANKO MARCÉTICO

Fonte: Revista Jacobina


Intercept Brasil


A SÉRIE QUE ISRAEL CENSUROU: O LOBBY — EUA (Episódio 1)

Os defensores do governo de Israel não querem que você saiba que ele tem um grande flanco aberto: o apoio dos Estados Unidos. E é por isso que, quando um jornalista disfarçado da Al Jazeera se infiltrou em organizações influentes do lobby israelense junto ao governo americano, acabou provocando um incidente diplomático internacional – e descobrindo casos de espionagem, difamação e até investidas do estado israelense contra universitários americanos.

Este é o primeiro de quatro episódios da série censurada por Israel, disponível pela primeira vez em português. Ele revela como representantes do governo israelense e de outros grupos pró-Israel nos EUA atuam para estrangular o movimento pró-Palestina Boicote, Desinvestimento e Sanções em um campus universitário da Califórnia.



A SÉRIE QUE ISRAEL CENSUROU: O LOBBY — EUA (Episódio 2)

No segundo episódio da série que Israel censurou, o repórter infiltrado da Al Jazeera mostra como o lobby do país financia – ou transforma em alvos – políticos americanos para garantir apoio incondicional ao estado israelense. Veja também como o crescimento da população evangélica nos EUA ameaça judeus, mas fortalece Israel.




AIPAC Tracker

A maioria dos americanos não aprova o genocídio em curso em Gaza, mas vocês continuam a gastar o dinheiro dos nossos impostos em bombas para Netanyahu e recusam-se a defender os direitos humanos. Que vergonha, #GenocideJoe . Você está do lado errado da história.



 Trabalhando duro pelos dólares do lobby de Israel



 TrackAIPAC: O LOBBY DE ISRAEL NO SENADO DOS EUA...


Geopolítica 01

Geopolítica 02


👉 Click Verdade - Jornal Missão 👈


quinta-feira, 18 de março de 2021

Deputados derrubam veto e permitem perdão a dívidas de igrejas


Por acordo, os deputados federais derrubaram, nesta quarta-feira (17/3), em sessão do Congresso Nacional, o veto do presidente Jair Bolsonaro (sem partido) ao dispositivo que impedia o perdão de dívidas tributárias contraídas por templos religiosos.


Este veto foi alvo de polêmica entre Bolsonaro e a bancada evangélica. O presidente vetou em setembro de 2020 o perdão da dívida das igrejas a pedido da equipe econômica, mas sugeriu a parlamentares da bancada que derrubassem o veto.


LEIA TAMBÉM


Devido à pandemia da Covid-19, a sessão do Congresso ocorre em duas fases: primeiro, somente com deputados; depois, com os senadores. A decisão ainda precisa ser confirmada pelo Senado.

O artigo que havia sido vetado por Bolsonaro concede isenção às igrejas em relação ao pagamento da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL) e às multas por não quitação do tributo. Na ocasião, o Ministério da Economia estima que o perdão seria na ordem de R$ 1 bilhão.

Há vetos publicado com mais de 30 dias e, portanto, trancam a pauta de votação do Congresso, o que prejudicaria a votação do Orçamento prevista para 24 de março.

Fonte: Blog do Esmael


Sabedoria Revela

Silas Malafaia e Bispo Macedo - Como roubar os Fieis.

Assista ao VÍDEO



Migalhas

Pastor Valdemiro fala sobre feijões "mágicos" que curam covid-19

Assista ao VÍDEO



No Twitter


 

 

terça-feira, 2 de fevereiro de 2021

Haddad ironiza eleição de Lira


Ex-prefeito de São Paulo usou canção dos Paralamas do Sucesso para comentar a eleição do presidente da Câmara


Fernando Haddad (Foto: Reprodução)

 

O ex-prefeito de São Paulo, Fernando Haddad (PT), usou a sua conta do Twitter para ironizar a eleição do presidente da Câmara, Arthur Lira (PP-AL), na noite desta segunda-feira (02).

Haddad lembrou trecho da letra da canção “Luís Inácio (300 Picaretas)”, de Hebert Vianna, de 1995, do álbum “Vamo Bate Lata”: “Parabéns, coronéis, vocês venceram outra vez/ O congresso continua a serviço de vocês”.



 Com 302 votos, Lira foi eleito em primeiro turno, na noite desta segunda-feira (1), como o novo presidente da Câmara dos Deputados para o biênio 2021 – 2022. Ele derrotou seu principal oponente, Baleia Rossi (MDB), que teve 145 votos e recebeu apoio de Rodrigo Maia (DEM-RJ) e de partidos de oposição, e outros 6 candidatos. A votação foi secreta.

Ex-presidente da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) e atual líder do bloco chamado centrão, Lira está em seu terceiro mandato como deputado e recebeu o apoio do presidente Jair Bolsonaro (Sem Partido) em sua candidatura à presidência da Casa.

Sua campanha foi marcada por denúncias de compras de votos. Na manhã desta segunda-feira (1), a Executiva do DEM liberou a bancada do partido para votar em Lira, o que foi fundamental para a eleição do bolsonarista.

A atitude do DEM, cujo apoio era esperado para Baleia Rossi, teria sido fruto de uma negociata do presidente do partido, ACM Neto, com o presidente Jair Bolsonaro, que teria oferecido cargos no Ministério da Educação ao político baiano em troca de, no mínimo, a neutralidade da bancada da legenda na eleição da Câmara.

Em seu discurso pouco antes da votação, o principal oponente de Lira, Baleia Rossi, sugeriu que o governo teria “coagido” deputados que a princípio o apoiariam para apoiar o candidato de Bolsonaro. Já Alexandre Frota (PSDB-SP), que abdicou de sua candidatura para apoiar Baleia, afirmou que Lira “comprou mais de 200 deputados”.

Paralamas do Sucesso - Luís Inácio (300 Picaretas)

Ouça a MÚSICA


Fonte: Revista Fórum


Veja mais comentários no Twitter


 

 

sexta-feira, 8 de janeiro de 2021

Policial do Capitólio é a quinta pessoa a morrer após invasão


Apoiadores de Trump invadiram o prédio do Capitólio, em Washington D.C.


CNN Brasil

Sobe para 5 o número de mortos na invasão ao Congresso dos EUA | EXPRESSO CNN

Assista ao VÍDEO


Subiu para cinco o número de mortos em decorrência do ataque de apoiadores do presidente Donald Trump ao Capitólio dos Estados Unidos na quarta-feira (6). Autoridades confirmaram nesta quinta (7) a morte de um policial que trabalhava no momento da invasão.

O protesto pró-Trump, que contestava o resultado das eleições dos Estados Unidos e a vitória do democrata Joe Biden, descambou para a violência e invasão do Congresso norte-americano. 

O chefe da polícia do Capitólio, Steven Sund, renunciou ao cargo após ser criticado pela resposta desastrosa à invasão. A renúncia passa a valer a partir do dia 16 de janeiro.

A segurança do local tem dois mil funcionários, mas o efetivo era bem menor na quarta-feira.

Sund chegou a dizer que muitos integrantes da equipe de segurança estavam afastados porque foram infectados pelo novo coronavírus ou porque tiveram contato com alguém infectado.

No entanto, policiais disseram à imprensa norte-americana que não tiveram orientação para agir durante todo o ataque à sede do Congresso do país.


Assista e leia também:

Proud Boys: o que é grupo de ultradireita que ajudou na invasão do Capitólio

O que é QAnon e como surgiu o grupo ligado à invasão no Capitólio

Mulher morta no Capitólio era veterana das Forças Armadas e apoiadora de Trump

Fonte: CNN Brasil


CNN Brasil

Vídeo mostra momento em que mulher é baleada no Capitólio | BREAKING NEWS CNN

Assista ao VÍDEO



No Twitter


 

 

sábado, 26 de dezembro de 2020

Regulamentação do novo Fundeb é sancionada


Foto: Pablo Valadares/Câmara dos Deputados

A Lei nº 14.113 assinada por Bolsonaro e os ministros Paulo Guedes e Milton Ribeiro, da Economia e Educação respectivamente, não sofreu nenhum veto ao projeto aprovado pelo Congresso


Jornal GGN – O projeto de Lei que regulamenta os repasses de recursos do novo Fundo de Desenvolvimento da Educação Básica (Fundeb) a partir de 2021 foi sancionado por Jair Bolsonaro (sem partido), de acordo com a edição extra do Diário Oficial da União (DOU) desta sexta-feira, 25. 

A Lei nº 14.113 assinada por Bolsonaro e os ministros Paulo Guedes e Milton Ribeiro, da Economia e Educação respectivamente, não sofreu nenhum veto ao projeto aprovado pelo Congresso.

Considerado o principal mecanismo de financiamento da educação básica no país, o Fundeb se tornou permanente e ampliará a participação dos recursos da União de 10% — cerca de R$ 16 bilhões no ano – para 23%. Esta complementação deve acontecer de forma gradativa de 2021 a 2026.

A Câmara dos Deputados havia sugerido mudanças sensíveis no relatório do projeto de lei de regulamentação dos repasses, com trechos que retirariam cerca de R$ 12,8 bilhões das escolas públicas para as escolas filantrópicas, comunitárias e confessionais. 

Após a repercussão negativa e forte reação de entidades do setor, o Senado barrou os novos e voltou ao texto-base da regulamentação, aprovado também na Câmara. 


No Twitter


 

 

quinta-feira, 15 de dezembro de 2016

Um Congresso com centenas de parlamentares envolvidos na lista da Odebrecht


Diante da crise, uma reforma política radical



Delações da Odebrech desmentem a hipótese central da Lava Jato e expõem corrupção incrustada no sistema político. Mas quem poderá transformá-lo?


Bastou que vazassem as primeiras das 77 delações já combinadas por executivos da construtora Norberto Odebrecht para que emergisse a imagem real do sistema político brasileiro. Um punhado de grandes empresas financia centenas de governantes e parlamentares, exigindo em contrapartida obediência a seus interesses.

Ao fazê-lo, as corporações dominam a agenda e as votações do Congresso, que se torna impermeável à mudança e à vontade popular. Trata-se, nas palavras de Cláudio Melo Filho, ex-diretor da empreiteira, de “típica situação de privatização indevida de agentes políticos em favor de interesses empresariais”.

Estão envolvidos os “cardeais” da Câmara e Senado – em especial os que impuseram há meses um governo não-eleito, em nome do “combate à corrupção”. A lista começa com Michel Temer, citado 43 vezes por Melo sempre em situações em que pede dinheiro ou oferece favores.

As relações de quadrilha são tão claras que os participantes do esquema têm codinomes, às vezes divertidos. Romero Jucá, ex-ministro e líder do governo no Senado, é o “Caju”. O presidente do Senado, Renan Calheiros, é tratado, no submundo, por “Justiça”.

Eduardo Cunha, ex-presidente da outra casa legislativa e peça-chave do impeachment, atende por “Caranguejo”. O PSDB não fica imune. Aécio Neves é o “Mineirinho”; Geraldo Alckmin, o “Santo”. De José Serra, que teria recebido 23 milhões de dólares, diretamente em conta na Suíça, ainda não se sabe a alcunha – embora imagine-se…

Outros políticos, de menor coturno, figuram como “Velhinho”, “Muito Feio”, “Ferrovia”, “Menor”, “Laquê”, “Miúdo”, “Sogra”, “Tique Nervoso”, “Decrépito”, “Moleza”, “Boca Mole”. Mas a leitura do depoimento vale, muito além da picardia das alcunhas, pelo que ensina sobre o declínio e decrepitude das instituições “democráticas”.


Há um paradoxo no cenário criado pelas delações – e ele diz respeito diretamente ao que chamamos de esquerda. Por um lado, desaba a principal hipótese sustentada, ao longo de dois anos, pelos conservadores. Ao contrário do que a Operação Lava Jato, os jornais e TVs afirmaram incessantemente, a corrupção do Estado brasileiro não foi inaugurada pelo PT; Lula, Dilma e José Dirceu não são os “chefes da quadrilha”.

Os esquemas de compra de mandatos estão enraizados na cultura política brasileira; o petismo adaptou-se a eles, ao chegar ao poder. O escancaramento deste fato, para as maiorias que têm acesso às notícias políticas por meio do Jornal Nacional, é de enorme importância. De agora em diante, será quase impossível prosseguir na operação política que implicava punir um bode expiatório – a esquerda institucional – para manter o sistema intacto.

No entanto, nada indica que a esquerda institucional aproveitará a oportunidade para exigir a mudança do sistema. Seu silêncio em relação às delações da Odebrecht, quase uma semana após a revelação, é eloquente. Ela mergulhou tanto nas dinâmicas, regras e na própria ética vigentes que escapar é tão improvável como o êxito de alguém empenhado em erguer-se do solo puxando seus próprios cabelos. Além disso ela, também implicada nas denúncias que já surgiram e continuarão a se multiplicar, torce por uma espécie de anistia recíproca – e talvez trabalhe por isso…

Enquanto persistir, esta inação deixará aberto um vácuo imenso e perigoso. Toda a experiência dos últimos dois anos mostra que a crise de legitimidade das instituições pode ser resolvida de múltiplas maneiras – inclusive as mais regressivas. Foi por capturar o sentimento antiestablishment – esta onda que percorre o mundo, cada vez mais avassaladora – que os conservadores destroçaram, em poucos meses, anos de popularidade do petismo.

Agora, a hipótese de “golpe dentro do golpe” não deve ser descartada, em especial quando se vê o papel muito ativo que a Rede Globo continua a desempenhar na conjuntura. A possível mobilização pelas “diretas já” é um antídoto apenas parcial. Ela permite questionar o governo Temer e denunciar a hipótese de uma eleição indireta; mas não resolve o essencial. Ainda que se conquistem eleições, o presidente eleito, qualquer que seja, continuará “governando” um sistema colonizado pelo capital?

A proposta de uma reforma política radical é a alternativa óbvia. Ela permitirá dialogar diretamente com o descrédito e o desencanto de muitos, em face de uma democracia esvaziada e submissa. Os movimentos sociais a defendem há muito. Em 2013, ela foi um dos focos das grandes mobilizações de junho. Em 2014, um plebiscito nacional sobre o tema, convocado de forma autônoma, mobilizou 7,7 milhões de pessoas e reacendeu a chama. Mas ela foi sufocada em seguida, pela opressão silenciosa da inércia.

Talvez falte à proposta sustentada pelos movimentos sociais um toque de radicalidade. Ela prende-se muito a uma tentativa de aperfeiçoar a representação, esquecendo-se de dialogar com dois sentimentos que podem ser potentes: o desencanto e a raiva, diante do que os espanhóis chamam de “casta política”.

Lava Jato: Michel Temer e Eliseu Padilha estão na mira das investigações (Marcos Corrêa/PR)

Uma reforma não será verdadeira se não for, também, plebeia. Ao invés de aprimorar a representação, é preciso submetê-la aos representados. Isso implica eliminar privilégios, poderes e sigilos de deputados e senadores, num choque de realidade com pitadas de jacobinismo. Os vencimentos de um deputado ou senador não podem ultrapassar dez salários mínimos.

Os subsídios para educação privada dos filhos, moradia e planos de saúde extra-SUS devem ser extintos. A aposentadoria, equiparada à de um servidor público comum. A reeleição de parlamentares, limitada a uma. Uma proposta de mudança profunda no sistema político deve ver a representação como um serviço temporário à sociedade, nunca como uma profissão.

Os interessados em representar a vontade política do povo precisam estar dispostos a submeter-se a mecanismos transparentes de controle social. A que sessões, do plenário e das comissões de trabalho, compareceram, a cada dia? Como votaram? Que projetos propuseram? Quem receberam, em seus gabinetes?

Responder a estas questões será sempre, para alguém interessado em aprofundar a democracia, um exercício prazeroso de diálogo com os eleitores. Se nada semelhante a isso foi adotado até hoje, apesar dos meios oferecidos numa sociedade informatizada, é porque a representação passou a ser vista progressivamente como um poder sobre a sociedade, não como algo oferecido a esta por quem desenvolveu certas aptidões.

Estabelecer a revinculação dos representantes aos representados é um primeiro passo. Mas deve ser acompanhado de outros, que abram caminho para novas formas de democracia, hoje embrionárias: a direta e a participativa. Em relação à democracia direta, há pelo menos duas propostas óbvias.

Primeira: submeter qualquer emenda constitucional a um referendo. Essa necessidade é ainda mais evidente agora, quando um Congressocom centenas de parlamentares envolvidos na lista da Odebrecht não se envergonha de avançar sobre os direitos da maioria.

Segunda: multiplicar as consultas plebiscitárias à população. Realizá-las tornou-se banal, do pondo de vista técnico. Politicamente, será um exercício notável de construção, pelas maiorias, de novas formas de democracia.

Além das decisões plebiscitárias, é possível avançar em práticas que vão muito além do binarismo entre sim e não. Os orçamentos públicos são um foco especial. Faça uma experiência. Arrole, por exemplo, com uso dos bancos de dados, todas as obras propostas pelos orçamento da União, do Estado e do Município para um determinado bairro.

Coloque-as num mapa, por georreferenciamento. Convide a população deste bairro a visualizar o que os políticos – e certamente as empreiteiras – propõem para a região. E pergunte a esta mesma população quais seriam as reais necessidades do bairro.

Parecem utopias? Vivemos tempos dramáticos. A crise civilizatória em que mergulhamos não poderá ser resolvida retornando aos “tempos dourados” do pós-II Guerra, ao velho Estado de Bem-Estar Social, aos parlamentos em que políticos com formação intelectual sólida debatiam ideias. A escolha está, provavelmente, em outro patamar: ou nova democracia; ou retrocessos que nos rebaixarão de derrota em derrota, numa espécie de 2016 prolongado.

Nesta espiral percorrida sob anestesia, o caso Odebrecht oferece uma oportunidade rara de despertar, refletir e pensar a reconstrução. Seremos capazes?

***

Comentários Facebook